Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Барсукова А.М. - Федосовой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года по иску к ОМВД России по г. Новому Уренгою о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав выступления представителя истца Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей ответчика Сычевой С.А. и Балыкиной Е.А., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Барсуков А.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новому Уренгою (с учётом уточнённых исковых требований) о взыскании неначисленного денежного довольствия в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 23 сентября 2013 года по 21 июля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 4 года 9 месяцев 28 дней в районах Крайнего Севера в должности <данные изъяты> отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по г. Новому Уренгою. После увольнения и получения окончательного расчёта, а также расчётных листов и сведений о размере начислявшегося районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, ему стало известно, что начисление денежного довольствия производилось не в полном объёме. На момент принятия его на службу истцу полагалась к выплате надбавка в размере 30 %, в то время как была начислена надбавка в размере 10 %. Просил взыскать с ответчика неначисленное денежное довольствие в размере 332 779 рублей (сумма, рассчитанная за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 178 312, 03 рублей.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года исковые требования Барсукова А.М. удовлетворены частично, с ОМВД России по г. Новому Уренгою в пользу истца взысканы денежное довольствие в размере 1 498 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия 102 рубля 72 копейки, компенсация моральною вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 2 101 рубль 57 копеек. Этим же решением с ОМВД России по г. Новому Уренгою в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой постановлено взыскать государственную пошлину размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Барсукова А.М. - Федосова А.В., не оспаривая выводы суда в части расчёта размеров процентов северной надбавки, причитающихся Барсукову А.М. с учётом имеющегося у него стажа работы, размера компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты, просит изменить обжалуемое решение, признав уважительными причины пропуска Барсуковым А.М. срока обращения за судебной защитой, восстановить пропущенный срок, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что об имеющихся правах на получение надбавок истцу стало известно в сентябре 2015 года, постоянное отсутствие истца по месту обращения в судебный орган за разрешением спора по причине непрерывного нахождения в служебной командировке с 21 апреля 2015 года по 29 марта 2018 года, а затем направление его на военно-врачебную комиссию сразу же после командировки, а в последствии убытие в отпуск также за пределы г. Новый Уренгой, вопреки выводам суда, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сычева С.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барсуков А.М. и его представитель Федосова А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, Барсуков А.М. просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителей, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ОМВД России по г. Новому Уренгою N 166 л/с от 18 сентября 2013 года Барсуков А.М., прибывший по заявлению, назначен стажёром по должности <данные изъяты> отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по г. Новому Уренгою, с испытательным сроком 3 месяца, с 23 сентября 2013 года. Этим же приказом Барсукову А.М. установлен должностной оклад по 7 тарифному разряду в размере 11 000 рублей, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 10 % с 23 марта 2014 года, в размере 20% с 23 сентября 2014 года, 30% с 23 марта 2015 года, 40% с 23 сентября 2015 года, 50% с 23 марта 2016 года, 60% с 23 сентября 2016 года, 70 % с 23 сентября 2017 года, 80% с 23 сентября 2018 года. Барсуков А.М. ознакомлен с приказом 18 сентября 2013 года, что подтверждается его личной подписью в приказе (т. 2 л.д. 161-162).
23 сентября 2013 года между ОМВД России по г. Новому Уренгою (работодатель) и Барсуковым А.М. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому Барсуков А.М. обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по г. Новому Уренгою. Трудовой договор заключён на неопределённый срок, дата начала работы 23 сентября 2013 года. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Второй экземпляр трудового договора получен Барсуковым А.М.. о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре (т. 2 л.д. 157-160).
Приказом ОМВД России по г. Новому Уренгою N 218л/с от 09 декабря 2013 пил Барсукову А.М., выдержавшему испытание, сокращён срок стажировки, и он назначен на должность <данные изъяты> отдела тылового обеспечения тыла ОМВД России по г Новому Уренгою, с 09 декабря 2013 года, по контракту на 4 года, присвоив специальное звание "старшина внутренней службы", с сохранением ранее установленного должностном оклада и надбавок. Этим же приказом Барсукову А.М. установлен стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет на день назначения 2 года 1 месяц 21 день. Барсуков А.М. ознакомлен с приказом 9 декабря 2013 года, что подтверждается его личной подписью в приказе (т. 2 л.д. 149-156).
09 декабря 2013 года с Барсуковым А.М. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Контракт заключён на четыре года и в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Второй экземпляр контракта получен Барсуковым А.М., о чём свидетельствует его подпись в контракте (т. 2 л.д. 163-164).
Приказом N 204 л/с от 16 июля 2018 года контракт с Барсуковым А.М. расторгнут 21 июля 2018 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), и он уволен со службы в органах внутренних дел. Барсукову А.М. установлена выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении - 6 лет 9 месяцев 3 дня, в льготном исчислении - 9 лет 0 месяцев 24 дня. С приказом Барсуков А.М. ознакомлен 16 июля 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе (т. 2 л.д. 165-170).
В связи с тем, что истцу в период его службы в ОМВД России по г. Новому Уренгою недоначислялась и не выплачивалась заработная плата в полном объёме с учётом размера северных процентных надбавок, на которые Барсуков А.М. имел право, истец обратился в суд с иском о взыскании неначисленного денежного довольствия в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание периоды работы Барсукова А.М. до поступления на службу в ОМВД России по г. Новому Уренгою, пришёл к правильному выводу о том, что истцу должна была быть назначена надбавка в размере 30 % с 7 ноября 2013 года, в размере 40 % с 7 мая 2014 года, 50 % с 7 ноября 2014 года, 60 % с 7 мая 2015 года, 70 % с 7 мая 2016 года, 80 % с 7 мая 2017 года.
Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленного денежного довольствия за период с 23 сентября 2013 года по июнь 2018 года включительно и отказал стороне истца в признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.
При этом, суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт недоначисленной истцу суммы северной надбавки за период с 01 по 21 июля 2018 года (1498,85 рублей), подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как обоснованно указано судом, спор между истцом и ответчиком связан с размером неначисленного денежного довольствия, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены и не относятся к длящимся правоотношениям, регулируются положениями специальною закона, определяющего порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), вследствие чего положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ о годичном сроке исковой давности к настоящим правоотношениям не применимы.
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2013 года Барсуков А.М. был ознакомлен с приказом ОМВД России по г. Новому Уренгою N 166 л/с от 18 сентября 2013 года, которым ему установлен размер процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (т. 2 л.д. 161-162), истец получал расчётные листы за март 2014 года 23 марта 2014 года, за октябрь и ноябрь 2014 года, а также за март 2015 года 23 марта 2015 года (т. 2 л.д. 172-174), размер северной надбавки отражён в расчётных листах (т. 1 л.д. 115, 135, 147).
Кроме того, факт того, что Барсуков А.М. знал об установлении ему работодателем соответствующих размеров северных надбавок подтверждается также его рапортом от 12 мая 2017 года к начальнику ОМВД России по г. Новому Уренгою о перерасчёте размера надбавки за работу в районе Крайнего Севера.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца указывалось на нахождение Барсукова А.М. в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе в период с 21 апреля 2015 года по 29 марта 2018 года (т. 2 л.д. 171), вместе с тем, длительное нахождение истца за пределами г. Новый Уренгой, в том числе в командировке, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, письменных материалов дела усматривается, что Барсуков А.М. ежемесячно получал денежное довольствие, имел возможность регулярно получать расчётные листы, однако правом таким не пользовался, у него не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты надбавки в период до его увольнения - 21 июля 2018 года. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Поскольку исковое заявление истцом направлено в суд 19 октября 2018 года, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленного денежного довольствия, с учётом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за период с 23 сентября 2013 года по июнь 2018 года включительно истцом пропущен и ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока восстановлению не подлежит.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, а также компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 102,72 рубля, сторонами не обжалуется и проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
