Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-850/2019
г. Астрахань "6" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года по иску Сорокиной Л.Е. к Администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Л.Е. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что её матери ФИО1 по месту работы в 1962 году было предоставлено для проживания свободное кирпичное помещение склада семеноводства. Указанное помещение было отремонтировано ФИО1 и приспособлено под жилое. В спорном жилом помещении ФИО1 проживала до момента смерти, последовавшей 24 сентября 1991 года. После смерти матери истец фактически приняла наследство в виде этого жилого помещения, но его не оформила. Истец указывает, что не является собственником квартиры, но с 1991 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим жилым помещением как своим собственным.
На основании изложенного, Сорокина Л.Е. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Сорокина Л.Е. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Иванченко А.А. просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация МО "Город Астрахань" Апарин С.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требования отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года в удовлетворении иска Сорокиной Л.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сорокина Л.Е., не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не являясь собственником спорного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела с 25 сентября 1991 года по настоящее время, в течение 27 лет, как своим собственным имуществом, таким образом приобрела на него право собственности. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены в ходе судебного разбирательства, как показаниями свидетелей, так и материалами дела.
На заседание судебной коллегии истец Сорокина Л.Е., представитель ответчика Администрации МО "Город Астрахань", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 1962 года директором экспериментального хозяйства было разрешено ФИО1 путем проставления резолюции на её заявлении занять бывший склад семеноводства без указания адреса строения и использовать в качестве квартиры.
24 сентября 1991 года ФИО1 скончалась, о чем произведена запись акта о регистрации смерти N N от 25 сентября 1991 года.
Сорокина Л.Е. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке.
С 4 мая 1976 года Сорокина Л.Е. прописана и проживает по адресу: <адрес>.
В спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Сорокина Л.Е. постоянно не проживала, использовала его как садовый дом.
Согласно сведениям Управления Росреестра от 18 октября 2018 г. и справке ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) NN от 29 июня 2018г. право собственности на спорный объект недвижимого имущества жилой дом по указанному в иске адресу не зарегистрировано, владелец не установлен.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку отсутствуют законные основания для предоставления спорного имущества ей в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела, фактически владение спорным имуществом осуществлялось Касьяновой А.Т на основании разрешения директора экспериментального хозяйства Астраханской государственной сельскохозяйственной станции о предоставлении под жилье бывшего складского помещения, что свидетельствует о договорном характере отношений по пользованию жильем.
Таким образом, получая владение спорным помещением, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в связи с чем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовалась спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагала, что основание, по которому она владеет данным имуществом, дает ей право собственности на него, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
