Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 марта 2019 года №33-850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-850/2019
Судья - Галкина Н.А. Дело N 2-353-33-850/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием истца Птичкина Н.Н. и его представителя Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Птичкина Н.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по иску Птичкина Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж период работ, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Птичкин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика включить в специальный стаж период работы в районе Крайнего Севера с 05.05.1998 года по 31.12.1998 года в таможне "Бухта провидения", а также период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 27.08.2011 года по 09.09.2011 года в АО "Фирма Ригель" и произвести перерасчет пенсии с учетом повышающего коэффициента.
Требования мотивированы тем, что с 20.04.2018 года истец является получателем страховой пенсии по старости и имеет специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и применение повышающего коэффициента при ее расчете. Неоднократно истец обращался в Управление с требованием о включении в специальный стаж указанных периодов работы, а также о перерасчете размера пенсии, однако данные требования Управлением необоснованно отклонены.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований Птичкина Н.Н. к Управлению об обязании включить в специальный стаж период работы в районе Крайнего Севера с 05.05.1998 года по 31.12.1998 года в таможне "Бухта провидения", в связи с тем, что в этой части имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Истец Птичкин Н.Н. и его представитель Богданова Н.А. возражали относительно прекращения производства по делу в обозначенной части.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года производство по делу в этой части прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе Птичкин Н.Н. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и отсутствие тождества исковых требований.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.04.2014 года по делу N 2- 2670/14 исковые требования Птичкина Н.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о включении периода работы в таможенных органах Российской Федерации в районах Крайнего Севера с 05.05.1998 года по 10.10.1999 года оставлены без удовлетворения.
Сопоставив рассматриваемые исковые требования в части спорного периода работы в таможенных органах Российской Федерации в районах Крайнего Севера с 05.05.1998 года по 31.12.1998 года, с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 07.04.2014 года, и, установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право Птичкина Н.Н. в части заявленного периода на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования.
Доводы Птичкина Н.Н. о том, что предметом иска по настоящему делу является период, отличающийся от того, который был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2670/2014, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку уменьшение испрашиваемого периода само по себе не является препятствием для признания поданных исковых требований тождественными ранее рассмотренным требованиям.
Таким образом, прекращая производство по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением доводам истца в отношении спорного периода уже дана соответствующая оценка, а вновь заявленные требования Птичкина Н.Н. направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении от 07.04.2014 года.
Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления в части спорного периода работы в районе Крайнего Севера с 05.05.1998 года по 31.12.1998 года в таможне "Бухта провидения" явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены данного определения, направлены на переоценку выводов суда, и не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Птичкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка