Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 (далее по тексту Банк) к Емельянову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Емельянова М.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 декабря 2018 года, которым с учётом определения Промышленного районного суда г.Курска от 09 января 2019 г. об исправлении описки, дополнительного решения Промышленного районного суда г.Курска от 22 января 2019 г. постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Емельяновым М.А. Взыскана в пользу Банка с Емельянова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2166615,21 руб., из которых: ссудная задолженность - 1650617,32 руб., проценты за кредит - 440202,82 руб., задолженность по неустойке - 75795,07 руб., в том числе 67527,44 руб. - неустойка на просроченные проценты, 8267,63 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; а также расходы по оплате госпошлины - 19033,08 руб., а всего 2185648,29 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1263829,60 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Емельянова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Копаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк, обратился в суд с иском к Емельянову М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновым М.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Емельянову М.А. кредит в размере 1 688 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование им. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиком Банку.
Емельянов М.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166615,21 руб.
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Емельяновым М.А. условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166615,21 руб., из которых: 1650617,32 руб. - просроченный основной долг, 440202,82 руб. - просроченные проценты, 67527,44 руб. - задолженность по неустойке по процентам, 8267,63 руб. - задолженность по неустойке по кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19033,08 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Емельянову М.А., установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости согласно экспертному заключению по состоянию на май 2018 г. в сумме 1579 787 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 05 декабря 2018 г. (с учётом определения Промышленного районного суда г.Курска от 09 января 2019 г.), дополнительным решением Промышленного районного суда г.Курска от 22 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Емельянов М.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов и неустоек.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емельяновым М.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Емельянову М.А. кредит в размере 1688000 рублей сроком на 240 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д.19-23).
Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Емельяновым М.А. Банку (л.д.24-27).
Как следует из материалов дела, Емельянов М.А. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2166615,21 руб., из которых: 1650617,32 руб. - просроченный основной долг, 440202,82 руб. - просроченные проценты, 67527,44 руб. - задолженность по неустойке по процентам, 8267,63 руб. - задолженность по неустойке по кредиту (л.д.9).
Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.36).
В связи с тем, что Емельянов М.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в связи с существенным нарушением им договора. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с п.1, 4 ст.50, ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трёх месяцев, наличие у него задолженности перед Банком в размере 2166615,21 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.
В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на май 2018 г. составляет 1579 787 рублей (л.д.45), следовательно, 80% составляют - 1263829,60 руб.
Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Оспаривая оценку недвижимого имущества в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил иной оценки спорного имущества, от проведения экспертизы отказался.
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Ссылка заявителя о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонён судом с указанием на то, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (ст. 169 ГПК РФ).
При этом, ссылка ответчика, что он находился в командировке, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено (командировочное удостоверение, проездные билеты).
Доводы апелляционной жалобы Емельянова М.А. об оспаривании расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ответчику в соответствии с условиями договора, суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты начисленные по договору имеют разную природу, так проценты в размере 8230,48 руб. начислены на срочную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 875,36 руб., а проценты в размере 431972,34 руб. начислены на остаток просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые начисляются за соответствующие периоды с нарастающей суммой (л.д.10-11).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право получить с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части. Как следует из графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование составляла бы 3061238,52 руб. Однако, Банк, обращаясь в суд, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, в том числе и по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что сумма задолженности завышена, не имеется.
Кроме того, возражая против размера задолженности, ответчик оставляет без внимания, что им неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции, а, следовательно, только после погашения процентов и штрафных санкций, денежные средства Банком направляются на погашение основного долга (ст. 319 ГК РФ), на который затем начисляются проценты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено требование Банка о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 22 января 2019 г. Промышленным районным судом г.Курска в соответствии со ст.201 ГПК РФ принято дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования Банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и Емельяновым М.А. (л.д.124-126).
Несостоятельны в жалобе Емельянова М.А. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно не рассмотрение его ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе Емельянова М.А. на неверное указание в решении даты выдачи свидетельства о государственной регистрации, а также на опечатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 декабря 2018 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
