Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МосРентген" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горожанина Александра Федоровича к ООО "МосРентген" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Горожаниным Александром Федоровичем и ООО "МосРентген" в период с 17 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года.
Взыскать с ООО "МосРентген" в пользу Горожанина Александра Федоровича задолженность по заработной плате в размере 104 133 (Сто четыре тысячи сто тридцать три) рубля 04 копеек.
Взыскать с ООО "МосРентген" в пользу Горожанина Александра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МосРентген" госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 3283 (Три тысячи двести восемьдесят три) рубля, а также по требованиям неимущественного характера в размере 300 (Триста) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов жалобы Горожанина А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горожанин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "МосРентген" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 17 июля 2017 года по 28 декабря 2017 г. он работал в ООО "МосРентген" в должности мастера строительно-монтажных работ. Местом работы являлся Рязанский нефтеперерабытывающий завод и Московский нефтеперерабатывающий завод.
17 июля 2017г. он заключил с работодателем трудовой договор, в котором работодателем неверно указаны название предприятия и реквизиты ответчика.
Согласно трудовому договору его заработная плата составляет 71000 рублей.
Трудовая книжка находилась у работодателя, заработную плату он получал на руки, выдавал зарплату лично заместитель директора Лысенков Д.Д. или начальник участка Пирогов П.В.
Последняя заработная плата была выплачена работодателем 8 декабря 2017 г., данной выплатой была закрыта задолженность ответчика по 31 октября 2017 г.
Работодатель не выплатил ему заработную плату за ноябрь - декабрь 2017 года, период просрочки по выплате задолженности по зарплате составляет 44 дня.
Сумма задолженности составляет 104133 рубля 04 копейки.
Горожанин А.Ф. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "МосРентген" в период с 17.07.2017 г. по 28.12.2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 104 133 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "МосРентген" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Горожанин А.Ф. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосРентген" - без удовлетворения.
Представитель ООО "МосРентген" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "МосРентген" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013 г. (л.д.41-48 т.1).
Согласно записи в трудовой книжке, 21.07.2017г. Горожанин А.Ф. был принят на работу в ООО "МосРентген" на должность мастера по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций согласно приказу N от 21.07.2017 г., запись в трудовой книжке удостоверена печатью ООО "МосРентген" (л.д.82 т.1).
В соответствии с трудовым договором от 17.07.2017 г., заключенным между ООО "МосРенген" в лице генерального директора Лысенковой Ю.В. и Горожаниным А.Ф., истец принят на работу в ООО "МосРенген" в должности мастера строительных и монтажных работ.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 71000 рублей, договор заключен на срок с 17 октября 2017 г до 30 сентября 2017 г. (п.2.2) (л.д. 23-27 т.1).
В соответствии с трудовым договором от 1 октября 2017 г., заключенным между ООО "МосРенген" в лице генерального директора Лысенковой Ю.В. и Горожаниным А.Ф., истец принят на работу в ООО "МосРенген" на должность мастера строительных и монтажных работ.
Пунктом 3.1 указанного трудового договора Горожанину А.Ф. установлена заработная плата в размере 71000 рублей, договор заключен на срок с 17 июля 2017 г. до 30 ноября 2017 г. (п.2.2) (л.д. 28-32 т.1).
При обращении в суд с иском Горожанин А.Ф. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при подписании трудового договора от 17.07.2017 г. и от 1.10.2017 г. сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности Горожанина А.Ф., дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы, правила внутреннего распорядка), возложенные на него трудовым договором обязанности он выполнял в полном объеме, работал на территории Рязанского нефтеперерабатывающего завода и Московского нефтеперерабатывающего завода, начальником участка являлся Пирогов П.В., который вернул ему трудовую книжку с записями, где было указано место работы - ООО "МосРентген", а также стояла печать с оттиском ООО "МосРентген", заработную плату ему выдавал заместитель директора Лысенков Д.Д. или начальник участка Пирогов П.В.
Ответчик отрицал факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "МосРентген".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горожанина А.Ф. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "МосРентген" в период с 17 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Глав-Эксперт" N от 05.11.2018г., показания свидетелей, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ООО "МосРентген" и Горожаниным А.Ф. начиная с 17 июля 2017 года фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности мастера строительно-монтажных работ, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующему у работодателя графику работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.
Ввиду того, что ООО "МосРентген" несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата Горожанину А.Ф. заработной платы, суд первой инстанции, удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из условий трудового договора, расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а также на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений с истцом со ссылкой на то, что представленные суду трудовые договоры содержат неверные сведения о реквизитах юридического лица - работодателя, его адресе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайства сторон по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении, признав уважительными причины, по которым такой срок истцом был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное применение норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая уважительными причины пропуска Горожаниным А.Ф. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, суд установил, что Горожанин А.Ф. непосредственно после прекращения трудовых отношений с ООО "МосРентген" обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, его обращения рассматривались прокуратурой Московской области, Рязанской области, прокуратурой г. Москвы, г. Жуковский, органами внутренних дел, Государственной инспекцией труда в г. Москве. При этом обращения Горожанина А.Ф. находились на рассмотрении с января по май 2017 года.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Горожанин А.Ф. указывал на то, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, при этом, ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.
Указанные доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанций о восстановлении Горожанину А.Ф. пропущенного срока для обращения в суд по спору о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с наличием уважительных причин для пропуска указанного срока является правомерным, сделан с учетом приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
Доводы ООО "МосРентген" о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически они направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосРентген" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
