Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами Шахтарина А.И. и его представителя Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07.11.2018 года по иску Шахтарина А.И. к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шахтарин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. В обоснование исковых требований указал, что является охранником Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в городе Самара на <адрес> Кировской области. Работает посменно. При передаче смены 20.08.2018 года в 08-30 обнаружил отсутствие ключа от вверенных ему наручников, поэтому не смог сдать ключ по окончании смены. 02.09.2018 года объяснил, что нашел ключ дома. Однако 03.09.2018 года при просмотре видеозаписи на камере видеонаблюдения обнаружил, что потерянный им ключ 20.08.2018 года был найден старшим дежурным смены Марасановым И.Н.. 22.09.2018 года, после выхода с больничного был ознакомлен с приказом от 19.09.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания - замечания. Копию данного приказа не вручили. Просил признать приказ NN от 19.10.2018 года о привлечении Шахтарина А.И. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
Решением Малмыжского районного суда от 07.11.2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, а также соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шахтарина А.И. - Закирзянов Р.Р., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд не учел характеризующие данные на истца, предвзятое к нему отношение со стороны руководства. Указывает, что в реальности никакого выноса ключа от наручников за пределы территории не было. Ключ нашел непосредственный начальник Шахтарина А.И. и специально скрыл это для того, чтобы были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Шахтарин А.И. в своей жалобе ссылается на том, что в суд не была предоставлена видеозапись, на которой видно, что именно Марасанов И.Н. нашел ключ и не возвратил его. Ущерба предприятию не было. Просит отменить решение суда и удовлетворить его иск.
В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на правильные и обоснованные выводы суда о наличии нарушения и соразмерности наказания.
В судебном заседании истец Шахтарин А.И. и представитель ответчика Королева М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 2.10 Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самара" от 27.03.2018 N N установлено, что охранник обязан обеспечивать сохранность и контролировать исправное состояние выданных ему оружия, патронов, специальных средств, средств антитеррористической защиты, средств связи и позиционирования, а так же используемых комплексов ИТСО и САЗ и другого имущества. Пунктом 2.34.2 предусмотрена обязанность сдавать оружие, патроны, специальные средства в КХО или передавать заступающему в смену работнику в специально отведенном помещении (месте), удостоверяться, что в Книге выдачи и приема оружия и патронов, специальных средств произведена отметка о сдаче оружия и патронов, специальных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2018 года Шахтариным А.И. был утрачен и не сдан ключ от наручников, выданный ему в начале смены. Указанное обстоятельство было зафиксировано в книге выдачи и приема орудия и патронов, специальных средств. Согласно данным Шахтариным объяснениям он действительно утратил ключ, а впоследствии уже дома обнаружил его и сдал. Впоследствии Шахтарин стал утверждать, что ключ нашел его начальник Марасанов и не вернул ему утраченный ключ.
Рассматривая дело, судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Исходя из должностной инструкции охранника, сам по себе факт не сдачи специального средства по окончании дежурства уже является дисциплинарным проступком, поскольку свидетельствует о ненадлежащем хранении выданных специальных средств. То обстоятельство, что кто-либо, обнаружив указанный ключ, не сдал его работодателю или лицу, потерявшему ключ, не освобождает охранника от дисциплинарной ответственности за утрату специального средства или ключа от него. Также истец подтверждал в своих объяснениях, что он сам нашел ключ и сдал его. Требования работодателя о том, что ключ и наручники должны содержаться раздельно при несении дежурства, также не освобождают работника от ответственности за сохранность имущества. Судом дана оценка соразмерности избранного работодателем наказания за совершенный проступок, а также не установлено предвзятого отношения к работнику.
Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и применил закон подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07.11.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
