Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 года №33-850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамояна П.С. и уточнению к ней представителя ответчика Мамояна П.С. по доверенности Ивановой Е.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года, которым постановлено:
- Иск АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Мамоян П.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с Мамояна П.С. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 в размере 1 662 370,11 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 170 рублей и оплатой проведения оценки предмета залога в размере 8 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и жилой дом, площадью: общая <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 000 000 рублей.
Отсрочить Мамоян П.С. до 10.01.2020 исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Мамояна П.С. по доверенности Ивановой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Овсянниковой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Мамоян П.С. о взыскании долга по кредитному договору мотивировав свои требования тем, что 18.04.2011 между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Мамоян П.С. заключен кредитный договор N N В соответствии с условиями кредитного договора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обязался предоставить заемщику Мамоян П.С. кредит в размере 700 000 рублей сроком на 120 месяцев. Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику Мамоян П.С. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N N в рублях в Астраханском филиале КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), открытый на имя Мамоян П.С., в срок, не позднее трех банковских дней, с даты получения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированного договора о залоге имущества, указанного в пункте 1.4 кредитного договора. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по последний день пользования кредитом включительно, на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки 20 % и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с первого календарного дня каждого текущего месяца по последний календарный день текущего месяца включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлено, что заемщик Мамоян П.С. возвращает кредит и уплачивает начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 13 600 рублей 83 копеек (пункт 3.3.6 кредитного договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора, займодавец КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) перечислил на текущий счет Мамоян П.С. денежные средства (кредит) на сумму 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 25.04.2011.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Мамоян П.С. заключен договор о залоге жилого дома и земельного участка N N от 18.04.2011. В залог банку передано недвижимое имущество - земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки", площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также жилой дом, площадью общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. На основании договора уступки прав требования от 22.11.2013 владельцем кредитного договора N N от 18.04.2011 и договора о залоге жилого дома и земельного участка N N от 18.04.2011 является Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (ПАО). Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик Мамоян П.С. отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В течение срока действия кредитного договора ответчиком Мамоян П.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 4.4.1 договора займа, истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 15.09.2017 направил ответчику Мамоян П.С. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2017.
Однако Мамоян П.С оставил требование истца без удовлетворения и по состоянию на 30.03.2018 задолженность заемщика перед истцом составила 1 393 911 рублей 61 копейка, из них: сумма просроченного долга 584 609 рублей 01 копейка, сумма просроченных процентов 398 682 рубля 16 копеек, сумма пеней по просроченному долгу 184 002 рубля 52 копейки, сумма пеней по просроченным процентам 226 617 рублей 62 копейки. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Учитывая, что в досудебном порядке денежное обязательство не было исполнено, Мамоян П.С. не использовал предоставленного ему достаточного количества времени для устранения допущенного нарушения, истец обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов с требованием о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Мамоян П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 18.04.2011 в размере 1 662 370 рублей 11 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 584 609 рублей 01 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 465 314 рублей 12 копеек; пени по кредиту в размере 303 008 рублей 51 копейка; пени по процентам в размере 309 438 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Мамоян П.С., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, и жилой дом, площадью: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 000 000 рублей. Взыскать с Мамоян П.С. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 170 рублей, расходы по оплате затрат, связанных с оценкой залога прав требований в сумме 8 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мамоян П.С. и уточнению к ней представитель ответчика Мамояна П.С. по доверенности Иванова Е.П., просят обжалуемое решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, либо на усмотрение суда взыскать с Мамояна П.С. задолженность по кредиту в размере 584 609 рублей 01 копейки, в остальной части исковых требований отказать. Указывает на нарушение части 2 пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не выносилось определение о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указывает на то, что третье лицо конкурсный управляющий ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушении обязательств. Указывает, что информация о смене кредитора стала известна только из материалов дела, а уведомление о смене кредитора не направлялось. Взыскание штрафов не является основанным на условиях договора, так как кредитным договором предусмотрена лишь неустойка в виде пени. Считает, что суд не выяснил вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора). Обращает внимание суда на то, что имущество, находящееся в залоге является его единственным.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности Овсянниковой О.В., в которой просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнение к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 18.04.2011 между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (кредитор) и Мамоян П.С. (заемщик) заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком на 120 месяцев под 20 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом.
Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора займодавец КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) перечислил на текущий счет Мамояна П.С. денежные средства (кредит) на сумму 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 25.04.2011.
В то же день, 18.04.2011 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Мамоян П.С. заключен договор о залоге жилого дома и земельного участка N N В залог банку передано недвижимое имущество - земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки", площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, а также жилой дом, площадью общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно пункту 4.4.3. кредитор имеет право передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
На основании договора уступки права требования от 22.11.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Инвестторгбанк" (ПАО) - цессионарий и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - цедент право требования по кредитному договору N N от 18.04.2011 и договору о залоге жилого дома и земельного участка N N от 18.04.2011 перешли к истцу по настоящему делу - акционерному коммерческом банку "Инвестторгбанк" (ПАО).
В силу статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору Мамояна П.С. по состоянию на 24.10.2018 составила сумму в размере 1 662 370 рублей 11 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 584 609 рублей 01 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 465 314 рублей 12 копеек; пени по кредиту в размере 303 008 рублей 51 копейка; пени по процентам в размере 309 438 рублей 47 копеек.
Данный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга по кредитному договору, обращался с требованием о досрочном погашении задолженности по договору от 18.04.2011 N N что подтверждается копией требований в адрес заемщика Мамояна П.С. от 15.09.2017, но ответчиком обязательства не были выполнены (том N 1 л.д. 35-36).
За нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату основной суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой, и судом апелляционной инстанции, ответчиками не были представлены доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.
В апелляционной жалобе Мамоян П.С. ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не придал значение его тяжелому финансовому положению и не снизил подлежащую взысканию неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не согласна с данным доводом истца по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Данное условие снижения неустойки также указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Размер взысканной судом неустойки с учетом размера долга периода задолженности не является несоразмерным, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Мамояна П.С. в пользу истца в полном объеме пени, начисленных на просроченный основной долг и пени, начисленных на просроченные проценты.
Оснований для применения при расчете минимального размера неустойки положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 18.04.2011 между сторонами кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 662 370 рублей 11 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 584 609 рублей 01 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 465 314 рублей 12 копеек; пени по кредиту в размере 303 008 рублей 51 копейки; пени по процентам в размере 309 438 рублей 47 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
18.04.2011 заключен кредитный договор с залогом (ипотекой) в силу закона на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и жилой дом, площадью: общая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество принадлежит Мамоян П.С.
Согласно представленному истцом отчету N от 05.03.2018, составленного ООО "Рейтинг-Центр" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей.
Ни в суде первой инстанции, ни в поданной на обжалуемый судебный акт апелляционной жалобе ответчик не оспаривает определенную ФИО12 оценку объектов недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от 05.03.2018, изготовленного ФИО11 с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указным Федеральным законом не установлены иные правила.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена в размере 80% рыночной стоимости имущества на основании вышеупомянутого отчета об оценке от 05.03.2018N N в размере 2 000 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным для проживания ответчика и его семьи жильем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что такой жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иного жилого дома, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома. Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы ответчика о том, что уведомление о смене кредитора не направлялось в его адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о состоявшейся уступке от 12.02.2014 (том N 1 л.д. 33-34).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо - конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебных заседаний, не влекут отмену решения суда, поскольку прав подателя апелляционной жалобы это не нарушает, у ответчика отсутствует полномочия от третьего лица на обжалование решения суда по данным основаниям. Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по указанному основанию судебный акт не обжалует.
Несостоятелен в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение посредством не вынесения определения о вступлении в дело третьего лица, поскольку в материалах дела содержится определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том N 2 л.д. 1).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мамояна П.С. и уточнение к ней представителя ответчика Мамояна П.С. по доверенности Ивановой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка