Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Чистяковой Т.А. и представителя Новиковой С.Б. Темиркановой И.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой С.Б. к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Т.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Чистяковой Т.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Новикова С.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Т.А. о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что по устному договору от 19 декабря 2016 года Чистякова Т.А. обязалась перешить норковую шубу Новиковой С.Б. 52 размера в полушубок с капюшоном 44 размера, однако нарушила взятые на себя обязательства, что привело к некачественному оказанию услуги. Шуба перешивалась для дочери Новиковой С.Б., которая проживает в городе Санкт-Петербург и в зимний период нуждалась в теплой верхней одежде. Работа по перешиву шубы была оценена Чистяковой Т.А. в 8000 рублей. Все мерки были сняты с дочери Новиковой С.Б., которая 29 декабря 2016 года срочно вылетела в Санкт- Петербург, о чем Чистякова Т.А. была предупреждена сразу. При приеме заказа Чистякова Т.А. не предложила заказчику заключить письменный договор с описанием условий, сроков и качества исполнения заказа, а также стоимости работ. Кассовый документ в подтверждение оплаты заказа также не был выдан. Через несколько дней Чистякова Т.А. позвонила Новиковой С.Б. и сообщила, что капюшон не получается, а только воротничок-стойка, и примерку она проводила на свою дочь, имеющую те же размеры, что и дочь Новиковой С.Б. 15 января 2017 года Новикова С.Б. забрала шубу, оплатив полную стоимость работы в размере 8 200 рублей. Новикова С.Б. сразу же выслала шубу своей дочери в Санкт-Петербург. Получив и примерив шубу, дочь Новиковой С.Б. сообщила, что шуба ей слишком велика и перешита не по ее размеру, прислав в подтверждение фотографии. Кроме того, при детальном рассмотрении изделия выявились следующие недостатки: размер изделия не соответствует 44 размеру и меркам, снятым при приеме заказа; швы изделия не прошиты на скорняжной машине; неправильное исполнение проймы подмышечной впадины изделия; изделие имеет воротник неправильной формы; имеются не отремонтированные дырки в подкладке карманов; отсутствуют подполочки.
20 января 2017 года Новикова С.Б. обратилась к Чистяковой Т.А. с устной претензией, обозначив свое недовольство в отношении качества оказанной услуги, и потребовала вернуть деньги, уплаченные ею за работу. Шубу переслали обратно в г. Нальчик, и 13 марта 2017 года Новикова С.Б. принесла ее в ателье в надежде решить вопрос, но Чистякова Т.А. заявила, что видит Новикову С.Б. впервые в жизни, равно как и шубу, а также отказалась сообщить какие-либо реквизиты для оформления письменной претензии в ее адрес. Реквизиты ИП Чистяковой Т.А. Новикова С.Б. получила на следующий день, обратившись в полицию для установления личности предпринимателя и в присутствии участкового уполномоченного полиции, которому ИП Чистякова Т.А. призналась, что действительно выполняла заказ для Новиковой С.Б. по перешиву шубы, и деньги за работу получила, а также сообщила свои реквизиты индивидуального предпринимателя.
15 марта 2017 г. Новикова С.Б. заказным письмом направила Чистяковой Т.А. письменную претензию, уведомление о вручении которой датировано 17 марта 2017. Ответа на претензию истица не получила, её требования не удовлетворены. Новикова С.Б. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по КБР. По данному факту были составлены протоколы об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года и от 06 июня 2017 года, вынесены постановления N 177 от 13 апреля 2017 года и N 288 от 22 июня 2017 года, которыми ИП Чистякова Т.А. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Чистякова Т.А. иска не признала. В письменном возражении на иск она указала, что в конце декабря 2016 года Новикова С.Б. принесла ей перешить старую шубу, изъеденную молью. Ответчица распорола шубу, вырезала все пораженные молью фрагменты, вычистила личинки моли, обработав химикатами, произвела повторную чистку, перекроила изделие. С согласия Новиковой С.Б. примерка была произведена на дочь исполнителя, которая имеет такой же размер. Заказчика все устроило, она попросила продолжить работу. 15 января 2017 года Новикова С.Б. со своей матерью, осмотрев изделие, поблагодарив и заплатив за работу 8 200 рублей, забрали шубу и ушли. При устном обращении Новиковой С.Б. 13 марта 2017 года с претензиями о том, что размер изделия не подходит ее дочери, ответчиком было предложено бесплатно устранить выявленные недостатки, на что Новикова С.Б. ответила, что она не собирается возить шубу из г. Санкт-Петербурга в г. Нальчик, что ответчица должна вернуть деньги, затраченные на изделие и его перевозку. 15 марта 2017 года Чистякова Т.А. получила по почте письменную претензию, в которой истица требовала в течение 10 дней возвратить ей денежные средства в сумме 8 200 рублей. Кроме того, 22 марта 2017 года в ателье пришел ранее незнакомый ответчику мужчина и стал угрозами требовать деньги за испорченную шубу. Считая, что она приложила все усилия для разрешения конфликта, Чистякова Т.А. указала, что она своей вины не усматривает, поскольку ни на один из предложенных ею вариантов истица не согласилась.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Новиковой С.Б. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "СОЭКС-КАБАРДА" N 026-15-565 от 12 ноября 2018 года следует, что готовое норковая шуба, принадлежащая истице, по своим параметрам не соответствует российскому 44 размеру; швы изделия обработаны некачественно с нарушением технологии пошива изделий из меха; воротник изделия обработан и соединен с изделием некачественно; на изделии отсутствуют подборта из меха в области отворота воротника, имеются дефекты: разная длина бортов, искривление низа, некачественное крепление крючков и петель.
Новикова С.Б. в судебное разбирательство не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Темирканова И.И. иск поддержала.
Чистякова Т.А. иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Протокольным определением суда от 25 сентября 2018 года Управление Роспотребнадзора по КБР освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, с привлечением к участию в нем в качестве государственного органа для дачи в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения. Согласно представленному письменному заключению Управления Роспотребнадзора по КБР, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на ответчике (исполнителе).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года исковые требования Новиковой С.Б. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ИП Чистяковой Т.А. в пользу Новиковой С.Б. 47 600 рублей, в том числе: стоимость услуг по перешиву шубы в размере 8 200 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28 марта 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 8 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 200 рублей; судебные расходы по делу в размере 20 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя Новиковой С.Б. отказано, постановлено взыскать с ИП Чистяковой Т.А. в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 1 268 рублей.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Чистякова Т.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2019 года. В апелляционной жалобе Чистякова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны доводы, приведённые в возражениях на иск. Указано, что Новикова С.В. изначально обратилась в ателье с просьбой переделать непригодное меховое изделие, что подтверждает сама Новикова С.Б. в письменной претензии и подтверждено результатом проведенной по ходатайству истицы экспертизы, а также показаниями свидетеля Шкабровой З.Н. 13 марта 2017 года Новикова С.В. обратилась к Чистяковой Т.А. с претензией о том, что размер изделия не подходит ее дочери. От предложения бесплатно устранить недостатки Новикова С.В. отказалась, настаивая на возврате уплаченной за работу суммы. 15 марта 2017 года она получила претензию, в которой Новикова С.В. не требовала устранения недостатков, а требовала в течение 10 дней возвратить ей денежные средства в сумме 8200 руб., напоминая, что за нарушение указанного срока, она вправе потребовать неустойку в размере 1% цены изделия за каждый день просрочки. Новикова С.В. пытается применить Закон "О защите прав потребителей" в целях получения выгоды, злоупотребляет правом, старается не просто защитить свои нарушенные права, но сознательно стремится к тому, чтобы предприниматель не смог в должной мере оказать ей услугу, специально создает условия для того, чтобы ее права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", были нарушены и она имела возможность получить неосновательное обогащение.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Новикова С.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Её представитель Темирканова И.И. просит дело рассмотреть в отсутствие Новиковой С.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Чистяковой Т.А., выслушав возражения представителя Новиковой С.Б. Темиркановой И.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение или толкование норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 19 декабря 2016 года между Чистякова Т.А. и индивидуальным предпринимателем Новиковой С.Б. был заключён договор бытового подряда, в соответствии с которым Чистякова Т.А. обязалась за 8200 руб. перешить принадлежащую Новиковой С.Б. норковую шубу 52 размера в полушубок с капюшоном для дочери 44 размера, что договор не был облечён в требуемую законом письменную форму, кассовый документ в подтверждение оплаты заказа выдан не был. Судом установлено и то, что Чистякова Т.А. нарушила взятые на себя обязательства, что привело к некачественному оказанию услуги. Готовое изделие, выданное заказчику - норковая шуба, принадлежащая истице, по своим параметрам не соответствует российскому 44 размеру; швы изделия обработаны некачественно с нарушением технологии пошива изделий из меха; воротник изделия обработан и соединен с изделием некачественно; на изделии отсутствуют подборта из меха в области отворота воротника, имеются дефекты: разная длина бортов, искривление низа, некачественное крепление крючков и петель, отсутствуют подполочники, не отремонтированы дыры в карманах, неправильно исполнены проймы подмышечной впадины.
Судом установлено и то, что Новикова С.Б., выявив недостатки в полученном изделии, предъявила Чистяковой Т.А. претензию, требуя возвратить полученную за работу плату, которая Чистяковой Т.А. оставлена без ответа.
Установив изложенное, суд обоснованно признал законные права и интересы Новиковой С.Б. как потребителя услуг нарушенными, обоснованно в соответствии с требованиями статей 8, 307 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статей 27, 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявленный иск удовлетворил в части.
Доводы жалобы о том, что вместо требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы Новикова С.Б. должна была потребовать, а она, Чистякова Т.А. согласна была безвозмездно устранить недостатки изделия, что на этом основании суд должен был отказать Новиковой С.Б. в иске, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы Чистяковой Т.А. о её готовности во внесудебном порядке исправить недостатки изделия, противоречат материалам и обстоятельствам дела. Поскольку Новикова С.Б. отрицает эти утверждения, указывая на то, что Чистякова Т.А. не только не призналась в допущенной ею некачественной услуге, а вообще отрицала наличие каких бы то ни было отношений между ними, не ответила на претензию, отрицала приводимые Новиковой С.Б. доводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчица как на основания своих возражений, является, по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных и доказанных истцом требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями закона постановиловзыскании с Чистяковой Т.А. в пользу Новиковой С.Б. уплаченной за услугу суммы, о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, о возмещении морального вреда и судебных издержек. Доводы жалобы о том, что суд взыскал чрезмерно большую не отвечающую требованиям о разумности и справедливости сумму, судебная коллегия находит необоснованными, признавая, что нарушение Чистяковой Т.А. порядка заключения договора, порядка получения платы, отрицание ею факта заключения договора и некачественного оказания услуги, игнорирование ею претензии, направленной на внесудебное разрешение дела, давали суду основания в полной мере применить закон, защищающий права Новиковой С.Б. как потребителя.
Судебная коллегия признаёт, что при таких данных обжалуемое решение является законным и обоснованным, что оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения не имеется. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
