Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Скобелина Андрея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе третьего лица Балашовой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Скобелина Андрея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя третьего лица Балашовой Е.В. - Федоренко К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Скобелина А.А. - Русу К.Ю., и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., полагавших обжалуемое решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скобелин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), сославшись на то, что 31 марта 2017 года в 16 часов 40 минут на улице Орджоникидзе возле дома N 7 в городе Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Балашовой Е.В., и автомобиля марки "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновником ДТП, по мнению истца, является Балашова Е.В., нарушившая положения пунктов 9.10, 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобилю "Ниссан Скайлайн" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 7 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик, произведя осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего, выплату не осуществил.
Согласно заключению эксперта ООО "РостОценка" стоимость ущерба составила 107100 рублей. Стоимость экспертизы составила 2000 рублей. 29 марта 2018 года страховщиком получена досудебная претензия, однако выплата произведена не была. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
В исковом заявлении Скобелин А.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 107100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53550 рублей.
В судебном заседании Скобелин А.А. участия не принимал, его представитель Русу К.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. в судебном заседании исковые требования Скобелина А.А. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на неподтвержденность факта заключения договоров страхования гражданской ответственности, как Скобелина А.А., так и Балашовой Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах". Страховые полисы указанным лицам ответчик не выдавал и договоры страхования с ними не заключал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашова Е.В., Корсакова А.В., РСА и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балашова Е.В., полагая решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, ссылается на то, что вывод об отсутствии страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" Балашовой Е.В. сделан судом на основании незаверенных надлежащим образом копий заключений эксперта N 1308 и N 1309, находящихся в материалах гражданского дела. При этом оригиналы указанных экспертных заключений в деле отсутствуют и судом не исследовались. При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств того, что полис ОСАГО N, заключённый между Балашовой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах", изготовлен не производством Гознак и является ничтожным, ответчиком представлено не было.
Балашова Е.В. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Скобелина А.А. в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 31 марта 2017 года в 16 часов 40 минут на улице Орджоникидзе возле дома N 7 в городе Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Балашовой Е.В. и автомобиля "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак N, под управлением Скобелина А.А. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2017 года установлена обоюдная вина в совершении указанного ДТП водителя Балашовой Е.В. и пешехода Корсаковой А.В. с долей вины каждого 50 процентов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП, не застрахована, так как представленные ими на месте ДТП сотрудникам ГИБДД страховые полисы ЕЕЕ N 0378761914 и ЕЕЕ N0377094346 являются поддельными.
Факт поддельности полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", выданного на имя Балашовой Е.В., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в их числе: копией заключения эксперта N 1308 от 11 апреля 2017 года, согласно которому бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с серией и номером <данные изъяты> изготовлен не производством "ГОЗНАК", в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитной сетки, бланковых строк и текстов) выполнены способом плоской печати; изображения знаков серии и номера выполнены способом электрофотографической печати, водяные знаки выполнены в процессе изготовления листа бланка, защитная нить имитирована тонкой сплошной полимерной лентой с металлическим блеском расположенной в толще бумаги, имеется имитация свечения защитных волокон светло-зеленым, розовым и синим цветами, а также свечение полосы светло-голубым цветом на лицевой стороне, на лицевой стороне данного бланка имеется имитация защиты в ИК-лучах. Копия указанного заключения эксперта заверена надлежащим образом, приобщена к материалам гражданского дела N 2-5192/2017 по иску Балашовой Е.В. к Корсаковой А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, которое исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность Балашовой Е.В. на момент рассматриваемого ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" не была застрахована, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Скобелина А.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, найдя его правильным, поскольку он подробно мотивирован, основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод об отсутствии страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" Балашовой Е.В. на основании незаверенных надлежащим образом копий заключений эксперта N 1308 и N 1309, и при отсутствии оригиналов указанных экспертных заключений, опровергается материалами гражданского дела.
Кроме того, названный вывод сделан судом первой инстанции на основе исследования и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи между собой.
Так, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, а также представленным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" документам, бланки полисов ОСАГО N и N, принадлежащие ПАО СК "Росгосстрах", никому не выдавались, и числятся уничтоженными. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД указано, что по базе РСА страховой полис N, выданный ПАО СК "Росгосстрах" на имя Балашовой Е.В., не значится.
Балашовой Е.В. не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих заключение между ней и ПАО СК "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ей страховой премии.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиком по делу и виновным в совершении ДТП лицом, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их числе экспертным заключениям, которые отражены в мотивированной части решения. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Балашовой Е.В. и её представителя Федоренко К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
