Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2019 года №33-850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-850/2019



г. Мурманск


12 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей







Бойко Л.Н.


Исаевой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Рагозиной Галины Фадеевны к Голяну Олегу Владимировичу, Николаевой Наталье Анатольевне, Безруку Евгению Семеновичу, Коротких Александру Леонидовичу, Верхотурову Антону Геннадьевичу, Варзугину Максиму Андреевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске, оформленного протоколом от 29 октября 2018 года,
по частной жалобе Рагозиной Галины Фадеевны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства Рагозиной Галины Фадеевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "УК "МУРМАН-СИТИ" приступать к исполнению обязанностей по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * с 01 ноября 2018 года, до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рагозина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Голяну О.В., Николаевой Н.А., Безруку Е.С., Коротких А.Л., Верхотурову А.Г., Варзугину М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске, оформленного протоколом от 29 октября 2018 года.
В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу ООО "УК "МУРМАН-СИТИ" приступать к исполнению обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Рагозина Г.Ф. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судьи относительно непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
По мнению подателя жалобы, осуществление ООО "УК "МУРМАН-СИТИ" функций по управлению жилым домом с 01 ноября 2018 года не соответствует действительности, поскольку фактически данная организация приступила к обслуживанию дома 27 декабря 2018 года, а до 26 декабря 2018 года услуги по содержанию общедомового имущества оказаны ООО "МУ "ЖСК".
Между тем, платежные документы за услуги, которые не были оказаны собственникам многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске в указанный период выставлены ООО "УК "МУРМАН-СИТИ" с разъяснениями о возможности возврата денежных средств от ООО "МУ "ЖСК".
Считает необоснованной ссылку суда на реестр лицензий, согласно которого ООО "УК "МУРМАН-СИТИ" приступило к управлению указанного дома 01 ноября 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске, оформленного протоколом от 29 октября 2018 года, не доказан заявителями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
Принятие указанных заявителями мер по обеспечению иска полностью парализует деятельность юридического лица ООО "УК "МУРМАН-СИТИ", что явно не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, испрашиваемая истцами обеспечительная мера фактически сводится к разрешению спора по существу до принятия по делу решения суда, что не соответствует положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию истцов, изложенную в заявлении, выводов судьи не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, и оснований к его отмене судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рагозиной Галины Фадеевны - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка