Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-850/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Вилько Александра Яковлевича Чурина Василия Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Вилько Александра Яковлевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Железнову Сергею Анатольевичу о признании части квартиры отдельным жилым помещением, обязании администрации Города Томска заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Вилько А.Я., его законного представителя Чурина В.Ф. и представителя Локтионовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вилько А.Я. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Железнову С.А. о признании части квартиры площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, занимаемой истцом, и части этой же квартиры площадью /__/ кв.м, занимаемой Железновым С.А., самостоятельными жилыми помещениями с последующим присвоением нового адреса, возложении на администрацию Города Томска обязанности заключить с истцом договор социального найма на занимаемую им часть квартиры.
В обоснование требований указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры по /__/. Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают Железнов С.А. и его несовершеннолетний сын Ж., которые членами семьи истца не являются. Вилько А.Я. и Железнов С.А. получают раздельные квитанции по оплате за наем жилья и коммунальные услуги. В результате перепланировки и переустройства квартиры были созданы два отдельных изолированных жилых помещения с отдельными входами, которые, по мнению истца, возможно признать самостоятельными объектами договора социального найма.
В судебном заседании истец Вилько А.Я. и его представители Чурин В.Ф. и Локтионова В.А. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, ответчика Железнова С.А. В отзыве представитель администрации Города Томска Виденко М.А. против удовлетворения требований возражала.
Обжалуемым решением (с учетом определения суда от 07.02.2019 об исправлении описки в решении) иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Вилько А.Я. Чурин В.Ф. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец Вилько А.Я. не является собственником спорной квартиры и не вправе заявлять требования о разделе жилого помещения. Обращает внимание, что истцом по данному делу заявлены требования не о разделе жилого помещения, а о признании части квартиры отдельным объектом недвижимого имущества и заключении договора найма жилого помещения на часть квартиры, признанной отдельным объектом недвижимости. Считает, что данные требования судом не были рассмотрены. Полагает, что собственник жилого помещения по адресу: /__/, реализовал свое право распоряжения спорной квартирой, узаконив проведенные в квартире переустройство и перепланировку. Таким образом, собственником произведен раздел квартиры на два самостоятельных объекта, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2017.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Железнова С.А., представителя администрации города Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Железнов С.А. не явился. Судебная коллегия, рассмотрела дело в его отсутствие, посчитав судебное извещение Железнова С.А., направленное в его адрес, доставленным.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.
Судебное извещение, направленное по адресу: /__/ судом апелляционной инстанции, Железновым С.А. не получено, что подтверждается уведомлением по результатам доставки телеграммы от 11.03.2019.
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение Железновым С.А. почтовой корреспонденции зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Судебная коллегия, обсудив в судебном заседании данные обстоятельства, и с учетом мнения участников процесса и требований закона, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Железнова С.А., поскольку исполнила возложенную на нее обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2017, имеющего преюдициальное значение для истца и ответчика Железнова С.А., установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности и предоставлена Вилько А.Я. на основании ордера от 30.07.1986 N 24755 на состав семьи из 5 человек, в том числе и ответчика Железнова С.А., в которой зарегистрированы и проживают истец (наниматель), а с 19.11.1996 и с 22.07.2005 ответчики Железнов С.А. и его несовершеннолетний сын Ж. соответственно.
Квартира, занимаемая Вилько А.Я. и Железновыми, в результате перепланировки и переустройства разделена на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы и отдельные санузлы, указанные изменения конфигурации жилого помещения согласованы органом местного самоуправления в установленном законом порядке и приняты приемочной комиссией по акту. В пользовании истца находится помещение общей площадью /__/ кв.м, в пользовании ответчиков - общей площадью /__/ кв.м.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Раздел квартиры на два жилых помещения представляет собой форму распоряжения имуществом, поскольку в этом случае первоначальный объект прекращает свое существование, соответственно, прекращается и право собственности на такой объект.
Правомочия распоряжения спорной квартирой принадлежат исключительно собственнику объекта, от имени которого выступает администрация г. Томска.
Передача таких правомочий по договору социального найма законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования, направленные на понуждение собственника к распоряжению спорной квартирой, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт приемочной комиссии N 119-и от 18.06.2015, технический и кадастровый паспорта на квартиру, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2017 не подтверждают факт раздела жилого помещения на два объекта капитального строительства.
Отказ в удовлетворении требования истца об обязании заключить договор социального найма также является обоснованным, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм предоставляющих право нанимателя потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование о заключении с истцом отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
Данная правовая позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чурина Василия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
