Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Реджепова У.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Реджепова У.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения истца Реджепова У.К., его представителя Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте) (далее - УМВД РФ по г. Элисте) Манджиевой И.С., Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) Очировой Г.В., судебная коллегия
установила:
Реджепов У.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 мая 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2017 года в должности полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г.Элисте. В настоящее время в отношении него начались притеснения со стороны руководства УМВД РФ по г.Элисте в форме угроз, оскорблений, а также привлечений к дисциплинарной ответственности. За период прохождения истцом службы в УМВД РФ по г.Элисте в течение одного года был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.
В марте 2018 года в связи с письменным обращением его супруги в адрес Министра внутренних дел России, в Администрацию Президента РФ ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 15 декабря 2017 годаN 480, с которым не был ознакомлен, материалы служебной проверки ему не были вручены, объяснения у него не отбирались. Полагает, что срок для обжалования данного приказа пропущен им по уважительной причине, поскольку о его вынесении ему стало известно лишь 05 марта 2018 года.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Элисте от 14 марта 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказом министра МВД Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Копии этих приказов, а также материалы служебных проверок, проведенных в отношении него, ответчик отказался выдать, ссылаясь на возможность их обжалования в судебном порядке.
Считает вынесенные приказы от 15 декабря 2017 года, 14 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными ввиду допущенных при проведении служебных проверок нарушений, выразившихся в формальности их проведения, неистребовании у него объяснений. Приказы не содержат основания привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, в чем выразилась его вина, а также какие служебные обязанности были выполнены им ненадлежащим образом.
В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 руб.
Определением суда от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия.
Просил с учетом уточнений восстановить срок для обжалования приказа УМВД России по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N 480 в связи с уважительной причиной пропуска срока; признать незаконными и отменить приказы УМВД России по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N 480 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора; от 14 марта 2018 г. N 121 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора; приказ министра внутренних дел Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 г. N 169 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; просил взыскать в его пользу с УМВД РФ по г. Элисте компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также с МВД по Республике Калмыкия - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Реджепов У.К., его представитель Убушаева Т.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика УМВД РФ по г. Элисте Каунова Ц.В. и Манджиева И.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в части исковых требований, касающихся признания незаконным приказа УМВД РФ по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N 480 о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора и его отмене.
Представитель ответчика МВД по РК Манджиева Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истцом приказов. Уточнила, что приказ УМВД РФ по г. Элисте о привлечении истца к ответственности в виде строгого выговора от 13 марта 2018 года, а не 14 марта 2018 года; приказ министра внутренних дел по РК от 09 апреля 2018 года, а не 12 апреля 2018 года, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Реджепова Улугбека Камаловича к УМВД РФ по г. Элисте, МВД по Республике Калмыкия об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Реджепов У.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность вмененных ему нарушений приказами УМВД РФ по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N 480 и от 13 марта 2018 г. N 121, а также приказом МВД по РК от 09 апреля 2018 г. N 169, так как они не содержат основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано в чем именно выразилась его вина.
О существовании приказа УМВД РФ по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N480 ему стало известно в марте 2018 г., с данным приказом и о том, что он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и с материалами служебной проверки был ознакомлен только в суде. Поэтому отказ суда в восстановлении срока на обжалование считает необоснованным. Отсутствие даты в приказе от 15 декабря 2017 г. не свидетельствует о том, что он ознакомился с ним в тот же день. Приказ и материалы служебной проверки ответчик ему не выдал, что подтверждается письменными обращениями, имеющимися в материалах дела.
Приказ УМВД РФ по г. Элисте от 13 марта 2018 г. N 121, приказ МВД по РК от 09 апреля 2018 г. N 169 и материалы служебной проверки к ним являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что он с ними не был ознакомлен. Акты об отказе от ознакомления с приказами N 121 и N169 и с материалами служебной проверки являются незаконными, поскольку составлены заинтересованными лицами, являющимися сотрудниками полиции. От ознакомления и получения приказов и заключений служебных проверок он не отказывался.
Решение о проведении служебной проверки и приказ о наложении взыскания в виде неполного служебного соответствия также следует признать незаконными, поскольку в основу его привлечения к этой мере дисциплинарной ответственности и проведения проверки явился рапорт *****, у которого истец не находится в подчинении, и он не являлся очевидцем разговора между истцом и заместителем министра внутренних дел ******.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности несоразмерны тяжести совершения проступков. В рамках служебных проверок с него надлежащим образом объяснения не отбирали, о проведении служебных проверок в известность не ставили.
В период его нахождения на лечении с 20 февраля 2018 г. по 07 апреля 2018 г. ответчик принял решение о проведении проверки и закончил ее после закрытия листка нетрудоспособности.
Судом не был разрешен вопрос о прослушивании других аудиозаписей, произведенных им в УМВД РФ по г. Элисте, а также о приобщении или об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи от 23 января 2018 г.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, задавал вопросы, не имеющие значения для разрешения заявленных требований, в решении указал о дискриминационном характере применения ответчиком взысканий по национальному признаку, при том, что он не ссылался об этом в иске и своих объяснениях. Ответчики об этом также не заявляли.
В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД РФ по Республике Калмыкия Очирова Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в соответствии с п. 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок) заключение по результатам служебного расследования содержит факты, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарных проступков; имеются материалы, подтверждающие вину сотрудника. Считает, что при избрании меры дисциплинарной ответственности были учтены прежнее поведение истца, степень вины и тяжесть совершенных проступков. Доводы жалобы о том, что акты об отказе от ознакомления с приказом от 09 апреля 2018 г. и материалами служебной проверки являются недопустимыми доказательствами основаны на личном мнении истца и не подтверждены материалами дела. Согласно Порядку временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел не является запретом для принятия решения о проведении служебной проверки. Всем доводам истца, материалам служебной проверки, обстоятельствам совершенных дисциплинарных проступков, доказательствам, приведенным сторонами судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. Доводов заслуживающих внимание в апелляционной жалобе истцом не приведено. В приказе, так и в заключении по результатам служебной проверки содержатся основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Вина истца в совершении дисциплинарных проступков полностью доказана, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Реджепов У.К. и его представитель Убушаева Т.В. подержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УМВД РФ по г Элисте Манджиева И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу МВД по РК.
Представитель МВД по Республике Калмыкия Очирова Г.В. поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 4 ст. 7, ст. 34 Федерального закона "О полиции"; п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377; Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138; Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21); Должностным регламентом (Должностной инструкцией) полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления МВД России по г.Элисте от 19 января 2017 г.
При этом исходил из того, что приказ N 480 от 15 декабря 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснован, истцом пропущен срок его обжалования. Приказами N 121 от 13 марта 2018 года, N 169 от 09 апреля 2018 года истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия обоснованно с соблюдением процедуры их применения, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также данным ФЗ "О полиции".
Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N342) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 вышеназванного федерального закона: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 этого закона, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован также статьями 193, 392 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Реджепова У.К. о признании незаконным приказа N 480 от 15 декабря 2017 г. с учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать обоснованным, применение норм материального законодательства правильным.
Приказом УМВД РФ по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N 480 Реджепов У.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 7.5 пункта 7 раздела III Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД РФ по г.Элисте от 19.01.2017 г. (далее - Должностной регламент); подпунктов "а", "в", "г", "д", "е" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что служебной проверкой выявлено нарушение Реджеповым У.К. требований Должностного регламента, согласно которому полицейский КВ УМВД России по г. Элисте обязан регулярно (ежечасно) производить обход (поэтажный и по периметру) здания, докладывать в дежурную часть УМВД России по г.Элисте о результатах несения службы.
Оценивая обстоятельства вынесения данного приказа, а также материалы служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 7.5 пункта 7 раздела III Должностного регламента, нашел свое подтверждение в судебном заседании; установленный ст. 51 ФЗ N 342 порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не был нарушен, поскольку издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного законом срока, до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка.
Соответственно, доводы жалобы о недоказанности вмененных ему нарушений, установленного порядка и должностного регламента опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценивая вынесение данного приказа, суд указал также на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей они могут быть восстановлены судом.
Часть 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из листка согласования, предусмотренного при издании приказа, усматривается, что с данным приказом Реджепов У.К. был ознакомлен под расписку(л.д. 54-55).
Как правильно указал суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно своевременно в декабре 2017 года. В суд он обратился лишь 01 июня 2018 года, по истечении более 5 месяцев, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что ему стало известно о вынесении оспариваемого приказа лишь в марте 2018 года и с приказом от 15 декабря 2017 г. и материалами служебной проверки он был ознакомлен только в суде, и о том, что отсутствие даты ознакомления с приказом не свидетельствует об ознакомлении с ним в тот же день, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, с заключением по материалам служебной проверки от 14 декабря 2017 г., по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, Реджепов У.К. был ознакомлен 14 декабря 2017 года, о чем имеется его подпись с указанием на то, что с результатами служебной проверки он не согласен (л.д. 48-52 оборот).
Более того, в каждом приказе имеется лист согласования. В приказе от 15 декабря 2017 г. имеется отметка Реджепова У.К. о несогласии с приказом, без указания даты, то есть о нарушении права ему было известно 15 декабря 2017 г., в связи с чем в своих требованиях он и ставил вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Из пояснений представителя УМВД РФ по г. Элисте следует, что с данным приказом Реджепов У.К. был ознакомлен 15 декабря 2017 г., это подтверждается его собственноручной подписью, однако ввиду несогласия, последний намеренно отказался от проставления даты ознакомления с приказом.
В суде первой инстанции истец причину неуказания им даты ознакомления с приказом обосновал тем, что ознакомили его с ним позже. Причину неуказания в листе согласования верной даты не обосновал, указав на то, что это его ошибка, что он забыл поставить дату (л.д. 185).
Письменные обращения супруги истца в адрес Министра внутренних дел России и в Администрацию Президента РФ не подтверждают факт того, что ответчик отказал в выдаче данного приказа и материала служебной проверки.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд о признании приказа УМВД РФ по г. Элисте от 15 декабря 2017 г. N 480 является правильным. Решение суда в части отказа в признании данного приказа незаконным соответствует требованиям материального и процессуального закона.
С выводами суда об обоснованности приказов N 121 от 13 марта 2018 г., N 169 от 09 апреля 2018 г., суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Приказом N 121 от 13 марта 2018 г. Реджепов У.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпунктов "г" и "д" п. 5 Дисциплинарного устава, а именно - несоблюдение субординации по отношению к подполковнику внутренней службы ****, являющейся для него старшей по подчиненности согласно замещаемой должности и специальному званию, проявлении к ней неуважения и грубости.
Приказом МВД по Республике Калмыкия от 09 апреля 2018 г. N 169 Реджепов У.К. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпунктов "г" и "д" п. 5 Дисциплинарного устава, а именно - несоблюдение субординации по отношению к заместителю министра внутренних дел по Республике Калмыкия полковнику внутренней службы ******, проявлении к нему неуважения и грубости.
Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ N342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 ФЗ N342).
Подпунктом "г", "д" п. 5 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать субординацию и проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.
Согласно пункту 27 Перечня персональных данных, обрабатываемых в МВД РФ в связи с реализацией служебных и трудовых отношений, а также в связи с оказанием государственных услуг и осуществлением государственных функций, утвержденного приказом МВД России от 29 декабря 2016 года N925, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) входит в перечень персональных данных.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 ФЗ N342).
Служебные проверки в отношении Реджепова У.К. проведены согласно требованиям названной статьи Федерального закона N 342.
Выводы суда о том, что Реджепов У.К. совершил проступки, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия оценены судом в совокупности по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые подтверждают несоблюдение Реджеповым У.К. субординации по отношению к помощнику начальника управления - начальнику ОРЛС УМВД РФ по г. Элисте, подполковнику внутренней службы ***** и заместителю министра внутренних дел Республики Калмыкия, полковнику внутренней службы *****, являющимся для него старшими по подчиненности согласно замещаемой должности и специальному званию, проявлении к ним неуважения и грубости, при исполнении вышестоящими по званию своих служебных обязанностей.
Поскольку истец имел действующие дисциплинарные взыскания, то вывод суда о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что приказы N121, 169 не содержат основания привлечения к дисциплинарной ответственности и не указано в чем выразилась его вина, также противоречат исследованным судом документам и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Акты об отказе Реджепова У.К. от ознакомления с приказами от 13 марта 2018 г. N 121 и от 09 апреля 2018 г. N169, а также с материалами служебной проверки от 21 февраля 2018 г. и от 28 марта 2018 г., составлены комиссией УМВД РФ по г. Элисте (л.д.105, 109, 170, 181).
Данные акты подтверждаются объяснениями сторон, другими письменными доказательствами и им не противоречат.
Суд первой инстанции полно, объективно оценил представленные доказательства и также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Оснований признавать акты недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что все лица, указанные в актах, являются заинтересованными, поскольку являются сотрудниками полиции, основана на неправильном толковании закона, а также связана с субъективной оценкой истца относительно обстоятельств спора.
Довод жалобы, что истец не отказывался от ознакомления и получения приказов и заключений служебных проверок, является голословным и опровергается имеющимися в материалах дела соответствующими актами об отказе от ознакомления с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебных проверок.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и объяснениями сторон подтверждено, что представленные Реджеповым У.К. звуковые файлы, записанные на стандартном электронном носителе, являются фонограммами, полученными не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а являются переписанными с иного носителя (телефона и/или диктофона). То есть они являются фонограммами-копиями, верность которых (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена судом и удостоверена.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции содержит в себе вывод, касающийся представленных стороной истца аудиозаписей. Судом были исследованы аудиозаписи, следовательно, ссылка в жалобе на неразрешение вопроса о приобщении или об отказе в приобщении к материалам дела прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от 23 января 2018 г. не влечет отмены или изменения правильно принятого по существу решения. Вывод суд основан на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод жалобы о неразрешении вопросов о прослушивании других аудиозаписей, произведенных истцом в УМВД РФ по г. Элисте, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.
При избрании дисциплинарных взысканий работодателем учтены прежнее поведение истца, степень вины и тяжесть совершенных им проступков, поэтому доводы жалобы о несоразмерности дисциплинарной ответственности тяжести совершения проступков являются необоснованными.
Пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки) предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
Соответственно периоды временной нетрудоспособности сотрудника не включаются в срок ее проведения и временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел не является запретом для принятия решения о проведении служебной проверки.
Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (п. 3 Порядка проведения служебной проверки).
Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 5 Порядка проведения служебной проверки).
Ее проводят только по решению указанных руководителей, иных оснований помимо исключений, ее проведения для сотрудников внутренних дел не содержит.
Из материалов дела следует, что приказом врио министра внутренних дел МВД по РК ******* от 26 февраля 2018 г. N89 назначена служебная проверка (л.д.139).
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (чч. 3, 4 ст. 51 ФЗ N342).
Из положений данного нормативно-правого акта следует, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, помимо некоторых исключений, прямо предусмотренных законом.
Следовательно, ссылка в жалобе на то что, основанием проведения служебной проверки и привлечения истца к взысканию в виде неполного служебного соответствия явился рапорт *******, который не являлся очевидцем разговора между ним и заместителем министра внутренних дел ********, и у которого он не находится в подчинении, является несостоятельной.
В силу чч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Материалы дела содержат в себе документы, в том числе объяснение начальника автохозяйства ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК" ***** от 05 марта 2018 г., заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении старшины Реджепова У.К. от 27 марта 2018 г., согласно которым Реджепов У.К. высказывал претензии к заместителю министра внутренних дел Республики Калмыкия, что его преследуют по национальному признаку (л.д. 147, 164).
При этом суд первой инстанции в целях наиболее полного, объективного разрешения спора исследовал имеющиеся в деле данные доказательства и дал им оценку, отразив об этом в решении.
Следовательно, ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не ссылался о дискриминационном характере применения ответчиком взысканий по национальному признаку в иске и в своих объяснениях, а также, что сторона ответчика не заявляла об этом, также несостоятельна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
