Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года №33-850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности Кацнельсона А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 306 533 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732 рубля 67 копеек. В обоснование поданного искового заявления представитель ПАО СК "Росгосстрах" указал, что в результате ДТП, случившегося 31.10.2014, автомобилю Ferrari F142 с государственным номером N, принадлежащему ФИО4 и застрахованному в ООО "Росгосстрах" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1. Поскольку автомобиль Ferrari F142 был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 3426533 рублей 01 копейка, из которых 120000 рублей было компенсировано на основании договора ОСАГО в рамках лимита, предусмотренного законодательством РФ, а оставшаяся часть страхового возмещения, что составляет 3306533 рублей 01 копейка, согласно ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть ответчиком.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать. Суду пояснил, что не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснил, что он въезжал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и не мог остановиться, когда загорелся красный сигнал, так как находился уже непосредственно на перекрестке.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года в г. Краснодар на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена произошло столкновение автомобиля Ferrari F142 с государственным номером N под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21063 с государственным номером N под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение пп.6.2 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Автомобиль Ferrari F142 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО (л.д.8). 10.11.2014 ООО "Росгосстрах" выдало направление на технический ремонт автомобиля Ferrari F142 и 12.01.2015 произвело оплату в сумме 3 426 533 рубля 01 копейка, согласно заказ-наряду N от 22.12.2014 и акту выполненных ремонтных работ N от 22.12.2014г.
При этом, из выплаченного страхового возмещения сумма в размере 120 000 руб. была покрыта на основании договора ОСАГО.
Истец считал, что оставшуюся часть страхового возмещения в размере 3 306 533, 01 руб. обязан возместить непосредственно причинитель вреда (виновник ДТП).
Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы
Водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н N, не имел технической возможности остановиться в момент включения желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДЦ РФ 31.10.2014 года, в 13 часов 00 минут в <адрес> на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена.Автомобиль ВАЗ 2106, г/н N, 31.10.2014 года в 13 часов 00 минут находился в границах перекрестка улиц Красных Партизан и Герцена в г. Краснодар, при включении разрешающего сигнала светофора для движения водителю автомобиля FERRARI F 142 ABE 458, г/н N.
Автомобиль ВАЗ 2106, г/н N, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем FERRARI F 142 ABE 458, г/н N, при условии соблюдения им пункта 6.14 ПДД РФ, 31.10.2014 года в 13 часов 00 минут в г. Краснодар на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена.
Автомобиль FERRARI F 142 ABE 458, г/н N, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, г/н N, при условии выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13,13.8 и требования знака 5.15.1 ПДД РФ, 31.10.2014 года в 13 часов 00 минут в г. Краснодар на пересечении улиц Красных Партизан и Герцена.
Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч. 1 ст. 387 ГК РФ) и поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, размер причиненного ущерба подтвержден направлением на технический ремонт автомобиля Ferrari F142 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от 22.12.2014, актом выполненных ремонтных работ N от 22.12.2014 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 426 533 рубля 01 копейка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что судебного решения по делу, на основании которого была бы установлена вина ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2014, не имеется, и ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 октября 2014 года подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении закона, поскольку согласно ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).
Вина ФИО1 в ДТП от 31.10.2014г. установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного на то сотрудника ГИБДД и постановление самим ФИО1 не оспаривалось.
Кроме этого, в заключении эксперта, положенного судом первой инстанции в основу своего решения, делается ссылка на обстоятельства ДТП, что ФИО1 на перекресток выехал на жёлтый сигнал светофора.
Между тем, данный вывод эксперта не основан на материалах административного дела по ДТП от 31.10.2014г.
Так, после ДТП сам ФИО1 собственноручно написал объяснения об обстоятельствах ДТП, в котором он указал, что на перекресток он выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение в автомобилем Феррари.
Другой участник ДТП ФИО4 также дал объяснения, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ, т.е. ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Кроме этого, данные обстоятельства полностью согласуются с имеющейся на ленте новостных сообщений в общедоступной сети Интернет за 31.10.2014г. видеозаписью момента ДТП, сделанную на камерах видеонаблюдения перекрестка с прилегающего к перекрестку здания.
Размер причиненного ущерба ФИО1 страховой компании подтвержден направлением на технический ремонт автомобиля Ferrari F142 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом N от 22.12.2014, актом выполненных ремонтных работ N от 22.12.2014 и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3426533 рубля 01 копейка и платежным поручением по уплате госпошлины в размере 24.732 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 3306533,01 рублей в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и в счет возврата уплаченной госпошлины 24.732 руб. 67 коп.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка