Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакиева Э.Г. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Сакиева Э.Г. к Сунь Ю. о взыскании фактической стоимости трактора марки VERSATLE 2375, <...> по договору купли-продажи от 23.03.2016 в размере 5 282 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Сакиева Э.Г., представителя истца Зубцова А.Д., представителя ответчика Шишкиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сакиев Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сунь Ю. о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2016 трактора марки VERSATLE 2375, <...>.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключён указанный договор. Во исполнение его условий он передал вышеуказанный трактор ответчику, однако последний денежные средства в размере 250 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи не уплатил.
Просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить спорный трактор в его собственность.
В судебном заседании представитель истца Зубцов А.Д. изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика фактическую стоимость трактора в размере 5 282 000 рублей. Суду пояснил, что поскольку между истцом и ответчиком в момент заключения договора сложились доверительные отношения, стоимость трактора в договоре купли-продажи была указана в размере 250 000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
Представитель ответчика Шишкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд по преддоговорным спорам. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком 23.03.2016 был заключён договор купли-продажи трактора, который на основании акта сдачи-приемки от 26.07.2016 был передан в собственность ответчику, стоимость трактора в договоре указана в размере 250 000 рублей. Ответчиком стоимость трактора по договору оплачена полностью. Расписку за переданные денежные средства истец не писал. Договором предусмотрено завершение обязательств сторон при условии передачи трактора, с оформлением акта приёма-передачи трактора и одновременной его оплатой. Истец, подписав указанный акт, подтвердил факт оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием выдачи Сунь Ю. свидетельства о регистрации трактора в гостехнадзоре ЕАО. Законных оснований для изменения условий договора о стоимости трактора не имеется.
Истец Сакиев Э.Г., ответчик Сунь Ю. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сакиев Э.Г. просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств о передаче денежных средств ответчиком продавцу.
Суд не принял во внимание, что ответчик Сунь Ю. и свидетель Ч.И. не только вместе работают, но и являются родственниками.
В решении суд буквально истолковал пункт 1.4 договора о передаче продавцом покупателю ПСМ и оплате покупателем стоимости транспортного средства. Вместе с тем договором также предусмотрена ответственность за нарушение его условий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шишкина Н.Г. с её доводами не согласилась, указав, что судом выяснены все обстоятельства дела, сделаны верные выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сакиев Э.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что согласился продать трактор за 250 000 рублей при условии ведения с ответчиком совместной деятельности. В договоре о совместной деятельности условие относительно стоимости спорного трактора не указано.
Представитель истца Зубцов А.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Шишкина Н.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Сунь Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2016 между Сакиевым Э.Г. (продавец) и Сунь Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи трактора марки VERSATLE 2375, <...>. Стоимость трактора определена сторонами в 250 000 рублей.
Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей трактора продавец передаёт покупателю ПСМ, покупатель оплачивает продавцу стоимость трактора. Передача трактора оформляется актом приёмки-передачи, подписываемым сторонами (пункт 1.7.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.8).
В соответствии с актом сдачи-приёмки от 26.07.2016 Сакиев Э.Г. передал, а Сунь Ю. принял вышеуказанный трактор.
01.08.2016 Сунь Ю. выдано свидетельство о регистрации данного трактора.
Указав, что покупателем не исполнена обязанность по оплате стоимости трактора, Сакиев Э.Г. заявил требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости трактора в размере 5 282 000 рублей.
В обоснование заявленного требования сторона истца представила отчёт Автономной некоммерческой организации "Центр независимой оценки и экспертизы" от 09.05.2018 N 6-М/2018, согласно выводам которого рыночная стоимость колёсного трактора VERSATLE 2375, 2008 года выпуска, по состоянию на 27.03.2016 округлённо составляла 5 282 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 по заявлению представителя ответчика Шишкиной Н.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости трактора на момент его передачи 26.07.2016.
Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 13.07.2018 N 352/2-18 рыночная стоимость трактора на момент передачи 26.07.2016 составляла 4 135 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, указав, в частности, на свидетельские показания, как на доказательства исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате товара в сумме, определённой в договоре, - 250 000 рублей. Суд также указал, что истец не представил доказательства неисполнения покупателем своей обязанности по оплате товара.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи трактора от 23.03.2016, Сакиев Э.Г. одновременно с передачей трактора передаёт покупателю ПСМ, покупатель оплачивает продавцу стоимость указанного трактора.
При этом глагол "оплачивает" использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.
Таким образом, анализируя содержание представленного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы ответчиком истцу до подписания либо в момент подписания названного договора или после его подписания. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.
О передаче денежных средств также не указано и в акте сдачи-приёмки трактора от 26.07.2016. Отсутствие у сторон друг к другу претензий относится к пункту 1.2 акта, согласно которому покупателем проверены технические условия, качество и комплектность трактора. Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств за трактор, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Показания свидетелей Ч.И. и А.М. не могут расцениваться как допустимое доказательство передачи денежных средств.
Вопреки выводу суда первой инстанции, факт передачи денежных средств по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Вместе с тем из договора купли-продажи, заключённого между истцом и ответчиком, не следует о том, что стороны договорились о возможности и условиях изменения стоимости трактора после заключения договора. Такая возможность не предусмотрена и действующим законодательством.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что согласованная сторонами договора цена трактора в размере 250 000 рублей была обусловлена также наличием между ними соглашения о совместной деятельности.
Кроме того, сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приёма-передачи техническое состояние трактора соответствовало техническому состоянию, указанному в отчёте АНО "Центр независимой оценки и экспертизы" от 09.05.2018 N 6-М/2018 и в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 13.07.2018 N 352/2-18. Данные отчёт и заключение составлены без непосредственного обследования трактора.
Из показаний свидетеля А.М., состоящего в должности главного государственного инспектора Гостехнадзора государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, следует, что при осмотре трактора его колёса были спущены, двигатель он не заводил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сакиева Э.Г. и взыскании с Сунь Ю. денежных средств в размере стоимости трактора, указанной в договоре купли-продажи, - 250 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относится, в том числе, уплаченная при подаче иска государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Сакиев Э.Г. оплатил государственную пошлину в размере 5 700 рублей. Уточняя исковые требования, истец доплатил государственную пошлину в размере 28 910 рублей.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.08.2018 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Сакиева Э.Г. к Сунь Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сунь Ю. в пользу Сакиева Э.Г. стоимость трактора марки VERSATLE 2375, <...> по договору купли-продажи от 23.03.2016 в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Апелляционную жалобу Сакиева Э.Г. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
