Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой С.Н. к ООО УК "Тополь" об обязании предоставить платежные документы на жилое помещение и сведения о правильности исчисления предъявляемого потребителю размера оплаты за услуги
по частной жалобе ООО УК "Тополь"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.10.2016 производство по делу по иску Лукьяновой С.Н. к ООО УК "Тополь" об обязании предоставить платежные документы на жилое помещение и сведения о правильности исчисления предъявляемого потребителю размера оплаты за услуги прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Лукьянова С.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО УК "Тополь" в ее пользу расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов судом при рассмотрении дела не разрешался.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.11.2017 требования Лукьяновой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК "Тополь" в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО УК "Тополь" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО УК "Тополь" присутствовал в судебном заседании 26.10.2016 при принятии судом отказа от иска, возражений относительного заявленного истцом отказа от исковых требований, не заявлял. Таким образом, оснований полагать, что ответчику не были известны причины отказа от иска, у судебной коллегии не имеется.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в 5000 руб. данному принципу отвечает.
Судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Лукьяновой С.Н. к ООО УК "Тополь" об обязании предоставить платежные документы на жилое помещение и сведения о правильности исчисления предъявляемого потребителю размера оплаты за услуги оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Тополь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка