Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьева Владимира Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Литвиновой Нины Васильевны к Муравьеву Ивану Владимировичу и Муравьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева Владимира Ивановича в пользу Литвиновой Нины Васильевны денежные средства в размере 741 053 (семьсот сорок одна тысяча пятьдесят три) рубля 00 копеек - в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, из которых 573 794 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали, 134 779 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек - эксплуатационный износ в стоимости подлежащих замене частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, 32 480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате автоэкспертных услуг ИП "ФИО9" и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов на оплату слуг представителя, а всего, таким образом, 766 053 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Литвиновой Нины Васильевны к Муравьеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Муравьева В.И., объяснения представителя истицы Литвиновой Н.В. по доверенности Гамова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова Н.В. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Муравьеву И.В. и Муравьеву В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля <скрыто>. 25 сентября 2016 года на 11-м километре автодороги <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Литвиновой Н.В., под управлением Литвинова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Муравьеву И.В., под управлением его сына Муравьева В.И. При этом, как указывает истица, на момент ДТП ответчик Муравьев В.И. не имел права на управление транспортными средствами. Кроме того, собственник автомобиля <скрыто> - Муравьев И.В. не застраховал ответственность владельца принадлежащего ему транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> - Муравьева В.И., который при запрещающем сигнале светофора на регулируемом перекрестке выехал на него, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчиков Муравьева И.В. и Муравьева В.И. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 741 053 рубля 00 копеек, пропорционально доле ответственности каждого, из которых 573 794 рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали, 134 779 рублей 00 копеек - эксплуатационный износ в стоимости подлежащих замене частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, 32 480 рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости, а также 10 000 рублей 00 копеек - в счет расходов по оплате автоэкспертных услуг ИП "ФИО9" и 20 000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату слуг представителя.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Муравьевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно заключение судебной автотехнической экспертизы N от 15 декабря 2017 года ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", поскольку при её проведении допущен ряд процессуальных нарушений. Место проведения экспертизы не соответствует действительности, поскольку в экспертизе указано место её проведения - <адрес>, но не указано, что местом исследования также являлось и место дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не зафиксировано экспертом в экспертизе. Кроме того, место проведения замеров экспертом никак не подтверждено, не отражено и не зафиксировано процессуальными документами в материалах дела. В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта перед судом о возможности выезда на место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В заключении эксперта не отражено и отсутствует указание на метод исследования при проведении экспертных замеров, отсутствует указание на какие-либо измерительные приборы, технические средства, а также список инструментов и способов, используемых для исследования, не отражены и отсутствуют указания на технические средства фото- или видео- фиксации, применяемые во время исследования. Указывает, что с момента происшествия до проведения исследования прошел длительный период времени более одного года, за который данные, предложенные и исследованные экспертом, могли значительно измениться относительно исходных данных, что не было учтено ни экспертом при проведении исследований, ни судьей при принятии решения. Кроме того, в своем заключении эксперт производит расчет времени, необходимого для прохождения пути автомобилем от места выезда на перекресток до момента столкновения по формуле пути, что математически неграмотно и некомпетентно. Указанное неверное вычисление влечет за собой полное несоответствие всех дальнейших расчетов. Полагает, что данное доказательство по делу должно быть признано недопустимым доказательством по делу и исключено из числа доказательств. Суд первой инстанции проигнорировал требования гражданского процессуального законодательства относительно своей обязанности по изучению представленных доказательств в полном объеме, ограничившись лишь механическим переписыванием текста заключения без детального исследования данного доказательства на предмет его относимости, допустимости и законности. Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Муравьев В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истицы Литвиновой Н.В. по доверенности Гамов П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут на 11-м километре автодороги "<скрыто>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Литвиновой Н.В., под управлением Литвинова А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Муравьеву И.В., под управлением Муравьева В.И.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Муравьев В.И., управляя автомобилем <скрыто>, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Литвинова А.А., двигавшемся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилям.
При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда автомобилю Литвиновой Н.В. является водитель Муравьев В.И., который допустил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, пересекаемой проезжей частью, светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <скрыто>, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года, Муравьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 15 декабря 2017 года ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", автомобиль <скрыто> перед наездом двигался передней частью в направлении левой боковой части автомобиля <скрыто>. В первоначальный момент взаимодействия автомобиль <скрыто> своей передней частью мог контактировать с центральной левой частью автомобиля <скрыто>, при этом следовой контакт носил блокирующий характер, и в момент первоначального взаимодействия продольные оси автомобилей вероятней всего находились под углом близким к 76,5?±5? относительно друг друга. Данный механизм столкновения является: по направлению движения - перекрестный, по характеру взаимного сближения - поперечный, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярный, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующий, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричный. Автомобиль <скрыто> после столкновения перемещался вперед со смещением в правую сторону до конечного места положения под воздействием возникших инерционных сил.
Учитывая конечное расположение транспортных средств - автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> относительно границ проезжей части в совокупности с характером перемещения транспортных средств, их траекторий до столкновения, расположение места столкновения, указанное на схеме места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2016 года, может соответствовать действительности. Скорость движения автомобиля <скрыто> непосредственно перед столкновением составила 57,8 км/ч, а автомобиля <скрыто> - от 80,2 до 90,3 км/ч.
Основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Муравьевым В.И. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора водитель Муравьев В.И. не остановился перед стоп-линией, пересекаемой проезжей частью, светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <скрыто>, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора.
Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муравьева В.И. при использовании транспортного средства <скрыто>, не была застрахована в нарушение требований Федерального закона.
Согласно ответу на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 12 января 2018 года, Муравьев В.И. был привлечен к административной ответственности в 2014 году с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, и получил водительское удостоверение N в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 02 мая 2017 года, что подтверждается реестром поступления и выдачи водительских удостоверений лиц, лишенных права управления.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2016 года, Муравьев И.В. продал Муравьеву В.И. автомобиль <скрыто>, за 50 000 рублей. Спорное транспортное средство и документы на него переданы ответчику Муравьеву В.И. согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2016 года.
Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание требования к временному периоду регистрации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Муравьева В.И., а исковые требования к ответчику Муравьеву И.В. оставлены без удовлетворения.
Оснований считать неправильным указанный вывод суда у судебной коллегии не имеется.
При определении размера взыскания материального ущерба суд принял во внимание судебное заключение эксперта N от 06 июля 2017 года ООО "АварКом Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали составляет 573794,00 рубля, эксплуатационный износ в стоимости подлежащих замене частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля составляет 134 779,00 рублей и утрата товарной стоимости - 32480,00 рублей.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку решение суда не обжалуется в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность указанных выводов суда.
Давая оценку экспертному заключению N от 15 декабря 2017 года ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.
Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.
Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
Оснований для признании данного доказательства недопустимым не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии указания на место проведения экспертизы, об отсутствии ходатайства перед судом для возможности выезда на место дорожно-транспортного происшествия, а также иные доводы в данной части следует признать несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что делая вывод о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N от 15 декабря 2017 года, показания свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО12, материалы административного производства, а также расположение транспортных средств на проезжей части.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муравьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
