Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2018 года №33-850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик и Сопьянова Б.П. к Тлепшевой М.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Тлепшевой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Тлепшева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Слугину Л.Б., возржавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГг., МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором утверждая, что Тлепшева М.М., без разрешения захватила часть муниципальной земли и самовольно возводит на нем пристройку к своей квартире, просило обязать Тлепшеву М.М. освободить земельный участок размерами 12 кв. метров путем сноса самовольно возводимой пристройки к квартире N <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. решением Нальчикского городского суда исковые требования Управления удовлетворены и суд обязал ответчика за свой счет снести самовольную пристройку.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тлепшевой М.М. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение решения суда Управлению выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Нальчикского городского суда в порядке процессуального правопреемства, произведена замена стороны правопреемником: сторону истца - МКУ "Управление муниципального контроля" местной администрации г.о. Нальчик суд заменил на его правопреемника - Местную администрацию г.о. Нальчик.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Нальчикского городского суда, по заявлению Тлепшевой М.М., решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено по новым обстоятельствам.
Основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГг., Глава местной администрации г.о. Нальчик, постановлением N, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, передал в общую долевую собственность собственникам помещении многоквартирного дома по ул.9-го мая, 14.
При новом рассмотрении дела, третье лицо Сопьянов Б.П., обратился в суд с самостоятельными требованиями к Тлепшевой ММ., в котором просил обязать ответчика снести самовольную постройку ссылаясь на то, что он не давал ей согласия на возведение пристройки к ее квартире.
В судебном заседании, представитель истца - Тюбеева М.Х., поддержала исковые требования.
Третье лицо Сопьянов Б.П., поддержав свои требования, пояснил суду, что его квартира расположена на первом этаже, а квартира ответчика на втором этаже, непосредственно над его квартирой. Несмотря на его категорические требования, ответчик, прямо под окнами его квартиры спереди установила четыре массивных бетонных столба, а два таких же столба она установила сзади дома, под своей квартирой, также напротив окон его квартиры.
Представитель ответчика Тлепшев Л.А. иск не признал.
Третье лицо на стороне истца, Слугина Л.Б. поддержала исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик и Сопьянова Б.П. к Тлепшевой М,М. удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Тлепшева М.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе указывается, что собственником придомовой территории спорного земельного участка с постройкой под кадастровым номером N, истец Местная администрация г.о. Нальчик не является, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены. Таким образом, Местная администрация г.о. Нальчик не вправе обращаться в суд с данными исковыми требованиями.
В данном случае, Администрация муниципального образования города Нальчика не является органом, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на обращение в суд с иском о сносе постройки, в том числе не правомочна действовать в интересах и от имени третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении самовольного занятого земельного участка путем сноса постройки отменен по новым обстоятельствам, т.е. в виду передачи администрацией г.о.Нальчик данного земельного участка в общую долевую собственность жильцам дома постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг.
После чего ДД.ММ.ГГГГг. администрация г.о. Нальчик отозвала исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда, а судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство. Таким образом, администрация г.о. Нальчика не может участвовать в настоящем деле в качестве заявителя.
В обоснование требования о прекращении производства по делу, ответчик Тлепшева М.М. в жалобе ссылается на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик и ответчик по делу Тлепшева М.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что Местная администрация г.о. Нальчик не может участвовать в рассмотрении данного дела основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу в случае если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и возобновления производства по данному делу спор подлежал рассмотрению в обычном порядке гражданского производства.
После отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд назначил указанное гражданское дело к судебному разбирательству и рассмотрел его по существу с участием сторон.
Кроме того, согласно ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По рассматриваемому гражданскому делу в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями был привлечен Сопьянов Б.П.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе утверждается, что Местная администрация г.о. Нальчик собственником придомовой территории спорного земельного участка не является и её права и законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Обращаясь с иском к Тлепшевой ММ, 12.01.2015 г. правопредшественник МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик" заявило о сносе самовольной постройки возведенной без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данный факт подтверждался протоколом об административном правонарушении в отношении Тлепшевой М.М., актом обследования территории прилегающей к дому <адрес> схемой размещения незаконной пристройки и фотографиями.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
До начала возведения указанной постройки ответчик в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращалась с соответствующим заявлением о выдаче ей разрешения на строительство.
На основании п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N131-ФЗ, а также п.26 ст.10 Устава городского округа Нальчик выдача разрешений на осуществление строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории г.о.Нальчик относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г.о.Нальчик- Местной администрации г.о.Нальчик.
В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Следовательно, Местная администрация г.о. Нальчик была вправе предъявлять иск о сносе этой самовольной постройки, который подлежал рассмотрению по существу в публичных интересах.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ответчиком, как собственником квартиры, самовольно возведены бетонные столбы с опорами на придомовой территории земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. 9 мая. Поскольку указанные действия Тлепшевой М.М. повлекли уменьшение размера общего имущества и изменение режима использования земельного участка, на их совершение требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме на возведение бетонных конструкций с занятием части земельного участка ответчиком получено не было, равно как и разрешение администрации на проведение данных видов работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что использование ответчиками части земельного участка многоквартирного дома, привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств законности возведения объекта капитального строительства, а именно отсутствия разрешения на строительство, осуществление строительства без проектной документации, возводимый Тлепшевой М.М. объект капитального строительства является самовольным и подлежит сносу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлепшевой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка