Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2018 года №33-850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-850/2018



г. Мурманск


27 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Койпиш В.В.




Бойко Л.Н.,




при секретаре


Филипповой Ю.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печегиной Елены Дмитриевны к Пановой Анастасии Ивановне о признании договора займа не заключенным,
по апелляционной жалобе Печегиной Елены Дмитриевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Печегиной Елены Дмитриевны к Пановой Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя третьего лица Гладкого В.И. по доверенности Чамина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Печегина Е.Д. обратилась в суд с иском к Пановой А.И. о признании договора займа неза­ключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2016 го­да между ней и Пановой А.И. заключен дого­вор займа на сумму 1.000.000 рублей на срок до 01 июля 2017 го­да. Заключение договора подтверждено распиской.
Денежные средства по договору она не получала, договор подписан в результате за­блуждения под влиянием Пановой А.И., которая убедила ее в получении гранта для совместной деятельности в ООО "***". Грант получен не был, однако Панова А.И. долговую расписку не вернула.
Право требования долга по договору займа от 01 июня 2016 года Панова А.И. уступила Гладкому В.И., и тот обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением суда требования Гладкого В.И. удовлетворены, с нее (Печегиной Е.Д.) взысканы денежные средства по дого­вору займа.
Просит признать договор займа от 01 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности, подписанным под влиянием обмана и заблуждения.
В судебном заседании истица Печегина Е.Д. и ее представитель Вол­хов В.Н. поддержали исковые требования на том основании, что по оспариваемому договору деньги или какое-либо имущество истцу не передавались.
Ответчик Панова А.И. в судебном заседании иск не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гладкий В.И. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица по доверенности Чамин В.М. в судебном заседании с за­явленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печегина Е.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Указывает, что со стороны Пановой А.И. имели место обман и введение в заблуждение, в результате чего был подписан договор займа и расписка. Применение судом норм ст. 818, 414 ГК РФ считает неправомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Печегина Е.Д. не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда ходатайство оставила без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.
Ответчица Панова А.И. и третье лицо Гладкий В.И. просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы ст. 807-810, 431, 818, 414, 178, 179 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пановой А.И. и Печегиной Е.Д. заключен договор, со­гласно которому 01 июня 2016 года Панова А.И. передала Печегиной Е.Д. денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до 01 июля 2017 года.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере, указанном в рас­писке и в договоре займа, ответчиком истцу не передавались.
Истец Печегина Е.Д. указывает, что договор подписан ею вследствие обмана и введения ее в заблуждение Пановой А.И., которая уверила ее в получении гранта для деятельности ООО "Стар Студио".
Ответчик Панова А.И. утверждает, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи бизнеса, которые они добровольно трансфор­мировали в отношения по договору займа.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что истец не представила каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.
Из пояснений Печегиной Е.Д. в судебном заседании сле­дует, что она подготовила и подписала договор займа и расписку добровольно и собст­венноручно, осознавала последствия заключения данного договора, в том числе и факт возникновения у нее денежного обязательства перед Пановой А.И.. Как следует из текста договора, истец приняла на себя обязательство пе­редать Пановой А.И. указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторо­нами срок, не обуславливая исполнение этого обязательства какими-либо обстоятельствами, в том числе получением гранта для развития бизнеса.
Панова А.И. на момент заключения оспариваемого договора займа являлась учредителем ООО "***", которое с сентября 2011 года осуществляло деятельность в области развития детского творчества.
Как указывает ответчик Панова А.И., в 2016 году она приняла решение продать бизнес. Желание приоб­рести бизнес выразила Печегина Е.Д., но в связи со сложностью оформления сделки купли-продажи Общества, они пришли к обоюдному решению о создании нового юридиче­ского лица с аналогичным названием и перечнем ви­дов деятельности.
Выпиской из реестра юридических лиц от 24 ноября 2017 года подтверждается, что 28 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "***" с от­личным от созданного в 2011 году Общества с тем же названием.
При этом директором вновь созданного юридического лица является Печегина Е.Д., ее доля составляет 90%, доля Пановой А.И. - 10%. Печегина Е.Д. вступила в должность директора Общества 20 апреля 2016 года. Устав Общества утвержден 20 апреля 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждены также по­казаниями свидетелей Ч.И.В. М.Л.В. П.М.Б.., Г.А.И., Ц.Ю.В., С.А.И., опрошенных в судебном заседании и подтвердивших тот факт, что с апреля 2016 года руководить ООО "***" стала Пе­чегина Е.Д., ранее созданное ООО "***" свою деятельность не осуществляло.
Данный факт подтвержден имеющейся в деле перепиской в сети Интернет между истцом и ответчиком, в которой истец подтверждает приобретение бизнеса (л.д. 66, 67, 110, 111).
Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи бизнеса, которые они добровольно трансформировали в заемные отношения. Договор займа заключен не для вида, а с тем, чтобы имелась гарантия того, что Печегина Е.Д. рассчитается за переданный ей Пановой А.И. бизнес.
Тот факт, что по заключенному между сторонами договору займа денежные средства не передавались, не исключают признания заемного обязательства действительным, поскольку по договору займа могут переданы не только деньги, но и другие вещи, а пунктом 1 ст. 818 Гражданского ко­декса Российской Федерации предусмотрена возможность замены любого долга, возникшего из иных отношений (купли-продажи, аренды имущества или иного основания), заемным обязательством по соглашению сторон.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не исключают признания заемного обязательства действительным в силу п. 1 ст. 818 ГК РФ, п. 1 ст. 414 ГК РФ.
Действия истицы, которая сама участвовала в оформлении договора займа, изготовлении его, составлении и подписании расписки, а затем частично исполнила денежное обязательство, подтверждая выраженное в нем условие возврата денежных средств, пусть и основанное на иных отношениях, а в настоящее время фактически отказывается от исполнения обязательства, указывая на безденежность договора, нельзя признать добросовестными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора займа от 01 июня 2016 года между Печегиной Е.Д. и Пановой А.И..
К такому же выводу пришел Североморский районный суд Мурманской области при рассмотрении иска Гладкого В.И. к Печегиной Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Решение суда от 03 октября 2017 года вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и опровергнутую с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печегиной Е.Д. - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка