Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ДизайнИнвестПроект" Снигиревой В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2017 года по делу по иску Сеньковой Ларисы Александровны к ООО "ДизайнИнвестПроект" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "ДизайнИнвестПроект" Прудникова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сеньковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сенькова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь па то, что 3 марта 2016 года заключила с ООО "ДизайнИнвестПроект" договор N2095/Д, объектом которого являлась продажа и монтаж балконной рамы, в том числе оконных блоков, подоконника. Кроме того, договором предусмотрена дополнительная услуга - покупка "Основания брус", как необходимая услуга для установки балконной рамы, а также наружная обшивка балконной корзины сайдингом. Общая цена договора составляет 34 125 руб.
Обязанность по оплате указанного договора она исполнила, что подтверждается товарными чеками.
25 марта 2017 года подрядчик доставил балконную раму и материалы для дополнительных услуг, обшил балконную корзину и установил раму. По акту приема - передачи истец приняла выполненные ответчиком работы.
После установки балконной рамы, в течение гарантийного срока, ею выявлены недостатки в отдельных фрагментах балконной рамы (при открытии окна рама трясется, отклонения в угловых соединениях от 90 градусов, щель между угловым соединением и оконным блоком, затекание воды внутрь балкона, затекание воды через штапики на глухих створках), также выявлено несоответствие установленной фурнитуры, отсутствие водоотводных отверстий на нижней части изделия согласно паспорту на изделие; маркировка на профиле балконной рамы не соответствует указанной в сертификате, который был предоставлен исполнителем по её требованию, о чем был составлен рекламационный акт от 10 ноября 2016 г.
Добровольно устранить выявленные недостатков ответчик отказался, в виду чего 5 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией о безвозмездном повторном изготовлении балконной рамы в срок до 26 декабря 2016 года, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, Сенькова Л.А. просила суд частично расторгнуть договор N 2095/Д от 3 марта 2016 года, заключенный с ООО "ДизайнИнвестПроект"; взыскать с ответчика стоимость балконный рамы в размере 25 005 руб., стоимость дополнительной услуги "Основание брус" в размере 1 900 руб., стоимость монтажа балконной рамы в размере 2 970 руб., сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 48 009 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заключения экспертизы ООО "Независимая Экспертная Организация", Сенькова Л.А. просила суд:
1. Расторгнуть договор N209Б/Д, заключенный 3 марта 2016 года с ООО "ДизайнИнвестПроект", за исключением части дополнительной услуги обшивки сайдингом цвет "Лунный камень".
2. Взыскать с ответчика убытки в виде:
- стоимости изделия (балконный рамы) в размере 25 005 руб.;
- стоимости монтажа в размере 2 970 руб.;
- стоимости "Основания брус" в размере 1 900 руб.;
- сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 48 009 руб. 60 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 5 275 руб.;
- убытки за внутреннюю обшивку в размере 6400 руб.;
- штраф;
- расходы за проведение экспертизы в размере 9 690 руб.
Кроме того, просила, после выплаты денежных средств, обязать ответчика своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз балконной рамы и основание бруса, и устранить последствия демонтажа.
Решением суда от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор N209Б/Д, заключенный 3 марта 2016 года между Сеньковой Л.А. и ООО "ДизайнИнвестПроект", за исключением части дополнительной услуги обшивки сайдингом цвет "Лунный камень".
Взыскал с ООО "ДизайнИнвестПроект" в пользу Сеньковой Л.А. убытки в виде стоимости изделия в размере 25 005 руб., стоимости монтажа в размере 2 970 руб., стоимости "Основания брус" в размере 1 900 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в сумме 21 437,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 690 руб.
Обязал Сенькову Л.А. после выплаты ей денежных средств ответчиком вернуть изделие, установленное ООО "ДизайнИнвестПроект" по договору N209Б/Д от 3 марта 2016 года, за счет ООО "ДизайнИнвестПроект" за исключением обшивки сайдингом цвет "Лунный камень".
В остальной части иска отказано.
С ООО "ДизайнИнвестПроект" в доход бюджета города Брянска взыскана государственная пошлина в сумме 1 696,25 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ДизайнИнвестПроект" Снигирева В.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что совокупный размер взысканных судом сумм (штрафа и неустойки) превысил общий размер стоимости работ, что противоречит положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Кроме того, считает необоснованным взысканный судом размер государственной пошлины, поскольку при определении ее размера суд неверно учел требование морального вреда и неустойки, а также находит противоречащим закону указание в резолютивной части решения на условие получения некачественного изделия от истца только после выплаты последней присужденных денежных средств.
В письменных возражениях Сенькова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 3 марта 2016 года между Сеньковой Л.А. и ТМ "Радуга окно" (ООО "ДизайнИнвестПроект") заключен договор N2095/Д, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика по согласованной стоимости осуществить продажу с установкой (монтажом) следующих изделий: оконных блоков КВЕ Cutw 58, Sp2H в количестве 3 штук, аксессуаров в виде отливов в количестве 3/3 штук (п.1.3 Договора).
Наименование, количество, материал, ассортимент, конфигурация, комплексация размеры и стоимость товара, а также материал отделки откосов (при условии заказа этих работ заказчиком) дублируется в приложении к Договору, которое выдается заказчику в момент заключения договора в офисе компании, либо заказчик вправе получить приложение в любое удобное для него время в любом офисе продаж при предъявлении договора и удостоверения личности (п. 1.4 договора)
Из Приложения (Коммерческое предложение) от 9 марта 2017 года, согласованного между сторонами, усматривается, что ответчик предоставил истцу: изделие из ПВХ CT:GUTWERK 58, размером 1570x820 в количестве 2 штук; изделие из ПВХ CT:GUTWERK 58, размером 1570x3080 в количестве 1 штуки; соединитель угловой 90, 58 (с армированием 1570) в количестве 2 штук; доборный профиль 30/58, размером 820 в количестве 2 штук; доборный профиль 30/58, размером 3080 в количестве 1 штуки; отлив 120 размером 1100 в количестве 2 штук; отлив 120 размером 1800 в количестве 2 штук; козырек 330 размером 1100 в количестве 2 штук; козырек 330 размером 1800 в количестве 2 штук; нащельник - 50 в количестве 1 штуки; дополнительные услуги: основание брус в количестве 1 штуки, стоимостью 1 900 руб. и наружная обшивка сайдинг цвет "Лунный камень", стоимостью 4 250 руб.
В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика изделия в соответствии с требованиями пунктов 1.3 договора; осуществить доставку изделий до места, указанного заказчиком в информационном листе замера; изготовить изделия заказчика в течении 20 рабочих дней с момента надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате, с правом досрочной поставки, а в случае необходимости уточнения размера со дня следующего после перезамера; произвести работы по установке (монтажу) изделий, если установка предусмотрена настоящим договором в течении 3 рабочих дней со дня изготовления указанных изделий в адрес заказчика и фактической передачи изделий.
Общая стоимость договора составила 34 125 руб., в том числе стоимость изделий - 25 005 руб., стоимость монтажа изделий - 2 970 руб., стоимость дополнительных услуг в виде отделочных дополнительных работ (основание брус, наружная обшивка сайдинг цвет "Лунный камень") - 6 150 руб. (п.3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в день подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 4 125 руб. оплачивается заказчиком по факту передачи изделий.
Согласно п.5.1 Договора на изделие предоставляется гарантия сроком 60 календарных месяцев со дня монтажа продукции, подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
3 марта 2016 года истец внесла предоплату в сумме 30 000 руб. и в последующем оплатила оставшуюся сумму в размере 4 125 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Из акта приема выполненных работ, подписанного сторонами, следует, что ответчик произвел монтаж оконных блоков в количестве 3 штук, отливов в количестве 6 штук.
После проведения монтажных работ истцом обнаружены недостатки в отдельных фрагментах балконной рамы (при открытии окна рама трясется, отклонения в угловых соединениях от 90 градусов, щель между угловым соединением и оконным блоком, затекание воды внутрь балкона, затекание воды через штапики на глухих створках), в связи с чем, 11 апреля 2016 года, 16 июня 2016 года, 7 июля 2016 года и 5 декабря 2016 года в адрес ответчика истцом направлены претензии.
Из рекламационных актов от 5 мая 2016 года, от 11 мая 2016 года и от 10 ноября 2016 года усматривается, что технические специалисты ООО "ДизайнИнвестПроект" с целью проверки жалоб выезжали к истцу по адресу установки изделия: <адрес>, проезд <адрес>, где обнаружены дефекты (брак) в виде не регулировки створок, углового соединения и протекания балкона в правом верхнем углу и из-под штапика. В ходе проверки подрегулированы створки и даны рекомендации.
Из последнего письма на претензию о безвозмездном повторном изготовлении рамы от 5 декабря 2016 года следует, что истцу установлено изделие надлежащего качества, в соответствии с нормативной документацией и по согласованию с истцом, ответчик предпринимал попытки урегулировать спор путем выплаты финансовой компенсации, либо расторжения договора, однако истец отказался. В требовании об изготовлении и установке нового изделия ответчик отказал, ввиду причинения необоснованных убытков, с учетом того, что истцу передан качественный товар, все услуги выполнены согласно договору. Отдельные недостатки подпадают под гарантийное обслуживание и не могут служить основанием для замены конструкции.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация" N173Э-09/2017 от 20 октября 2017 года изготовление и установка балконной рамы не соответствует требованиям:
п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, поскольку при контроле прямолинейности профилей реечным уровнем выявлено отклонение от прямолинейности импостного профиля в виде изгибания по длине. Фактические отклонения от прямолинейности составляют от 3 до 4 мм, что превышает допустимые нормы;
п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды;
п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45 градусов стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты";
п.5.8.6 ГОСТ 30674-99. Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. При обследовании уплотнительных прокладок по периметру открывающихся створок (внутренний контур) установлено, что их установка выполнена без разреза резинового уплотнителя на угловых участках путем простого перегиба на 90 градусов. В результате этого на угловых участках наблюдается сплющивание или выпирание резинового уплотнителя. При осмотре выявлено, что обжатие самих створок по периметру производится в различной степени. Так на илл. 20-22 в Приложении 1 показано, что зазор между левой створкой и центральным импостом составляет снизу 10 мм, в центре 12 мм, вверху 12 мм (замеры производились без обжатия уплотнителя при положении ручки позволяющем произвести фиксацию положения дверки). На иллюстрациях 28-30 показано, что аналогичный засор по правой створке составляет снизу 10,5 мм, в центре 13 мм, вверху 14 мм. Кроме этого, в результате недостаточного обжатия в закрытом положении на вертикальных участках примыкания открывающихся створок к рамам наблюдаются щели шириной от 0,5 до 1,0 мм (см. илл. 24);
п.5.9.6 ГОСТ 30674-99. На лицевой поверхности коробки отверстия должны быть защищены декоративными козырьками. Декоративные козырьки на сливных отверстиях отсутствуют;
п.5.1.11 ГОСТ 30971-2012. Долговечность монтажных швов должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации. При обследовании верхнего узла примыкания оконной рамы к плите перекрытия установлено, что защита заполнения шва из монтажной пены не выполнена. В результате непродолжительной эксплуатации наблюдается разрушение монтажной пены под воздействием солнечного УФ-излучения, следовательно, требования данного пункта не выполнено;
п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150-180 мм, от узла импостного соединения до крепежного элемента 120-180 мм. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать указанных в таблице Г.1 (700 мм). При обследовании участков коробки, доступных для обзора (оконные проемы), наличия крепежных элементов не выявлено. С учетом того, что ширина пролета в осях составляет 750 мм, а ширина импоста 40 мм, фактическое минимальное расстояние между крепежными элементами составляет 800 мм, следовательно, требования данного пункта не выполнены.
Установить причину отклонения от прямолинейности импостного профиля в виде изгибания по длине не представляется возможным, поскольку оно могло возникнуть вследствие передачи запроектных нагрузок на оконную раму в процессе эксплуатации или выполнения крепежа оконной рамы.
Установка резинового уплотнителя без разреза и сварки на угловых участках путем простого перегиба на 90 градусов с образованием участков сплющивания или выпирание резинового уплотнителя является производственным дефектом.
Недостаточное обжатие на вертикальных участках примыкания открывающихся створок к рамам, выражающееся в образовании щелей между резиновым уплотнителем и оконной рамой шириной от 0,5 до 1,0 мм является следствием некачественного выполненного монтажа. В результате наличия данного дефекта вода с поверхности оконного блока во время дождя может затекать внутрь рамы. Удаление воды будет происходить через специальные сливные отверстия.
Отсутствие декоративных козырьков на сливных отверстиях может является как дефектом эксплуатации, так и производственным дефектом. По мнению экспертов, данные элементы в комплект поставки, указанный в договоре, не входят.
Отсутствие элементов, защищающих монтажную пену в верхнем узле примыкания оконной рамы к балконной плите, обусловлено тем, что они не предусмотрены монтажной организацией, т.е. является дефектом монтажа.
Отсутствие крепежных элементов, установленных с нормированным шагом, является дефектом монтажа. В результате отсутствия крепежных элементов в пролете рамы между импостами и наличия значительного слоя монтажной пены (38 мм), а также применения монтажной пены со значительными коэффициентом расширения, возникли деформации оконного профиля в виде выгибания.
Изделие "Основание брус" 20х40 мм или аналогичное ему по выполняемым функциям не является обязательным элементом для установки балконной рамы. Применение бруса 20x40, сращенного с использованием шурупов 3,5x70 с шагом 600 мм не обеспечивает должной степени надежности опорного узла (с учетом значительного веса оконной рамы и схемы работы шурупов в древесине (на срез). Выполнить установку рамы непосредственно на перила или над перилами на брус 40x20 возможно при изменении способа крепления рамы в верхнем узле примыкания с "крепление распорными дюбелями" на "крепление с помощью гибких анкерных пластин". При этом, надежность крепления будет обеспечена тем, что крепежные элементы будут отнесены внутрь на значительное расстояние от края плиты, подвергнутого разрушению атмосферными осадками. Смещение наружу для соблюдения обоснованности установки оконной рамы и перил, составит 28 мм. При смещении рамы на 28 мм наружу также станет возможным опирание и крепление оконной рамы на ограждение балкона без использования бруса 40x20 мм или аналогичного ему элемента.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, отвечающему требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, о том, что ответчиком продан товар и выполнены работы по его установке ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора N2095/Д от 3 марта 2016 года в части продажи изделия, монтажа элемента дополнительной услуги "Основания брус", за исключением части дополнительной услуги обшивки сайдингом цвет "Лунный камень", и возврата уплаченной по договору денежной суммы на основании пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением стоимости наружной обшивки сайдинг цвет "Лунный камень" в размере 4 250 руб.
Одновременно суд правомерно обязал Сенькову Л.А. после выплаты ей денежных средств ответчиком, вернуть изделие, установленное ООО "ДизайнИнвестПроект" по указанному договору, за счет ответчика, за исключением обшивки сайдингом цвет "Лунный камень".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения товара, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом обязанности поставить товар надлежащего качества.
Неисполнение ответчиком законных требований истца об устранении недостатков, заявленных ею в претензионном порядке, явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 11 ноября 2016 года (следующий день после устранения недостатков ответчиком по рекламационному акту от 10 ноября 2016 года) по 22 мая 2017 года (день подачи иска в суд) в размере 47 759,55 руб.
Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного мотивированного расчета в тексте решения, и снижен до 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1998 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соизмеримой с нарушенным интересом.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей", в размере 21 437,50 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки ниже определенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера по заявлению ответчика не имеется, при этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, не позволивших в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Кроме того, согласно пунктам 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия считает, что величина взысканной судом неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что сумма неустойки и штрафа превышает стоимость товара. Как указывалось выше, оснований для снижения неустойки ниже определенного судом размера не имеется, как не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно общего размера взысканных штрафа и неустойки.
Оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы на оплату экспертизы взысканы судом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом государственной пошлины судебной коллегией также не могут быть учтены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 20 001 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования как имущественного характера (убытки в виде стоимости изделия в размере 25 005 руб., стоимости монтажа в размере 2 970 руб., стоимости основания бруса в размере 1 900 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.), так и неимущественного характера (компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 396,25 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
Таким образом, судом правомерно взыскана государственная пошлина с ООО "ДизайнИнвестПроект" в доход бюджета города Брянска в размере 1 696,25 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Сеньковой Л.А. не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2017 года по делу по иску Сеньковой Ларисы Александровны к ООО "ДизайнИнвестПроект" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ДизайнИнвестПроект" Снигиревой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
