Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года №33-850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кораблева Дениса Анатольевича на определение Салехардского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Кораблева Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда лицу, его подавшему.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А.Кораблев обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным определением, Кораблев Д.А. подал на него частную жалобу, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора посредством направления заявления 13 июня 2017 года, в своем ответе на которое ответчик не признал факт нарушения контрольных сроков в выдаче корреспонденции.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кораблеву Д.А., суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна ввиду следующего.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Абзац 1 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" предусматривает право пользователя услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств до обращения в суд предъявить оператору претензию.
В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд (абз.9 ст.37 приведенного Федерального закона).
Таким образом, под соблюдением претензионного порядка урегулирования спора следует понимать предъявление претензии.
Из приложенных к настоящему иску документов следует, что Кораблев Д.А. 13 июня 2017 года обратился к оператору почтовой связи с соответствующим заявлением, о чем свидетельствует ответ на его обращение Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Салехардский почтамп от 07 августа 2017 года исх. N 146, от 19 сентября 2017 года исх. N 193 (л.д. 4,7).
Сам по себе приведенный ответ оператора почтовой связи не обозначен как ответ на претензию, однако в нем указано о поступлении претензии Кораблева Д.А. в форме заявления о нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, и проведении по изложенным в нем доводам проверки, отсутствии нарушений контрольных сроков.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства не имелось совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска Кораблева Д.А. в Салехардский городской суд ЯНАО на стадию принятия применительно к нормам гл.12 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить, исковое заявление Кораблева Дениса Анатольевича к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда направить в Салехардский городской суд ЯНАО на стадию принятия.
Судья Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка