Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сидоровы С.А. и Н.В. обратились в суд с иском к Овчинникову А.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома <...>. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, без получения разрешения на строительство и с нарушением действующего законодательства и противопожарных правил,возвёл жилой дом, нарушающий их права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Овчинникова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой В.А.
Иванова З.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой В.А., о сносе самовольной постройки по аналогичным с Сидоровыми С.А. и Н.В. основаниям, указав на то, что является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. В результате возведенной ответчиком самовольной постройки нарушены её права, так как при возведении строения ответчиками нарушена вертикальная планировка её земельного участка, что вызвало нарушение режима грунтовых вод и затопление земельного участка истца, высота строения вызвала затенение части земельного участка истца.
Определением суда перечисленные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Сидоровых С.А., Н.В. и Ивановой З.П. удовлетворены и постановлено:
- признать самовольной постройкой незавершенное строительством строение с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- обязать Овчинникова А.В. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос незавершенного строительством строения с кадастровым номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;
- взыскать с Овчинникова А.В. в пользу Сидоровых С.А. и Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому в пользу Ивановой З.П. в размере 300 рублей.
В апелляционных жалобах представители ответчика Овчинникова А.В. - Старунская Т.В. и Александров К.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик осуществил строительство и произвел государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости без нарушений действующего законодательства. После получения претензии истцов осуществил перенос забора и демонтировал навес. Требование истцов Сидоровых С.А. и Н.В. в части демонтажа жилого дома и переноса его на три метра от границы, принадлежащего им земельного участка, полагает явно несоразмерным последствиям нарушения прав истцов. Также полагает, что нарушения прав Ивановой З.П. не подтверждены материалами дела. Указывает, что выявленные экспертами дефекты жилого дома являются устранимыми и после их устранения жилой дом может эксплуатироваться. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на использование экспертами при проведении экспертизы отмененной либо не входящей в перечень обязательной к применению нормативной базы.
В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Сидоровых С.А. и Н.В. - Гейслер А.С. и Ивановой З.П. - Васягина М.М. ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб представителей ответчика, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Овчинникова А.В. и его представителей Александрова К.И., Старунской Т.В. и Шиловых А.И. и И.Е., поддержавших жалобу, истицу Иванову З.П. и её представителя Васягину М.М., представителя истца Сидорова Н.В. - Сытина М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 14 апреля 2017 года, исковые требования Овчинникова А.В. к Сидорову С.А. и Сидоровой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными, признании права общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м отсутствующим; об установлении смежной границы между земельными участками - оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что, на основании договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17 апреля 2014 года и от 05 июня 2014 года, Овчинников А.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> декларированной площадью 514 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...>, 1954 года постройки, расположенные по адресу: <...>. Право собственности Овчинникова А.В. на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 19 июня 2014 года.
В настоящее время по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 231,3 кв.м, 2016 года постройки. Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 15 апреля 2016 года на основании заявления Овчинникова А.В. от 06 апреля 2016 года и технического плана здания от 01 апреля 2016 года. Разрешение на возведение данного объекта ответчику не выдавалось.
20 октября 2016 года на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 11 октября 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Овчинникова А.В. (19/20 доли в праве) и несовершеннолетней Овчинниковой В.А., <...> года рождения (1/20 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
Сидоровы Н.В. и С.А., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 апреля 2014 года, приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <...>, 1978 года постройки, расположенные по адресу: <...>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 06 мая 2014 года.
На основании акта обследования от 15 мая 2015 года и заявления Сидорова С.А. от 16 мая 2015 года жилой дом с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением существования объекта.
В настоящее время в ЕГРН содержится запись о праве собственности Сидоровых Н.В. и С.А. на жилой дом общей площадью 205,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2001 года, местоположение его границ определено в установленном законом порядке.
Иванова З.П., на основании договора дарения от 21 августа 2014 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке располагается жилой дом общей площадью 54,9 кв.м с кадастровым номером <...>.
Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации жилого дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2017 года, возведенное ответчиком кирпичное строение нарушает границы пятна застройки и не соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки, расположение объекта нарушает требования по минимальным расстояниям от границ землевладения до строений. Фактическая площадь застройки здания по наружным стенам составляет 248 кв.м. Площадь помещений второго этажа фактически больше площади первого этажа, которая соответствует 191 кв.м, вследствие надстройки над открытыми проходами. Соответственно площадь второго этажа составляет не менее 191+34=225 кв.м.
Общая площадь строения (первого и второго этажей) составляет 191+225=416 кв.м.
Проектная документация на строительство обследуемого здания отсутствует.
Площадь строения с кадастровым номером <...> не соответствует техническому паспорту и сведениям единого государственного реестра недвижимости, так как фактическая площадь составляет 416 кв.м. В здании отсутствуют необходимые элементы - конструкции и технические устройства, входящие в состав здания, предназначенного для выполнения заданных функций в качестве индивидуального жилого дома.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на момент обследования не является законченным строительством объектом.
На обследуемом объекте, расположенном по адресу: <...>, в процессе строительства допущен ряд критических дефектов влияющих на надежность конструкции: выполнение цоколя из пустотелого кирпича; невыполнение укладки тычковых рядов из плотного кирпича в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен и на уровне обрезов столбов; отсутствие распределительных подушек (армопояса) в местах опирания несущих конструкций (плиты перекрытия, балки оконных и дверных проемов); отсутствие стандартных узлов соединения конструкции крыши, укладка стропильных лаг непосредственно на кирпичные стены. Вследствие выявленных критических дефектов, влияющих на надежность конструкций (и объекта в целом), строение с кадастровым номером <...>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, строительным нормам и правилам не соответствует. К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются.
На момент обследования ввиду выявленных дефектов и недостатков обследуемое здание не соответствует ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Без устранения выявленных дефектов здание несет угрозу жизни и здоровью граждан. Необходима разработка проекта по усилению и производству охранных мероприятий по устранению выявленных дефектов.
Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 определить нарушения инсоляции в отношении земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <...> и <...> на момент обследования не представляется возможным. Согласно проведенным измерениям, высота строения не нарушает правил землепользования и застройки в <...>. Согласно СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" никаких ограничений по высоте горизонтальной планировки земельного участка не имеется. Каких-либо нормативных требований по высотным отметкам земельного участка в действующих нормативных документах (требованиях) на момент проведения обследования у экспертов отсутствует.
Как следует из схемы, являющейся составной частью экспертного заключения (т.2 л.д.101), спорное здание представляет из себя сложную конструкцию с изломанной конфигурацией, площадь застройки которой существенно выходит за границы возможного размещения объектов капитального строительства на земельном участке (пятна застройки), предусмотренных градостроительным планом этого земельного участка, стены здания расположены в непосредственной близости от смежных границ участков сторон.
Из объяснений эксперта в суде 1 инстанции следует, что козырёк крыши дома ответчика выступает на участок Сидоровых С.А. и Н.В. на 10-15 см, вследствие чего возможен сход снега на участок истцов. Выявленные дефекты конструкции самого здания, по мнению эксперта, являются устранимыми.
Удовлетворяя иски, суд исходил из выводов приведённого экспертного заключения, указав, что спорное здание отвечает признакам, определяющим самовольную постройку.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск законного собственника об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Между тем, таких доказательств истцы не предоставили. Так, спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Нарушений противопожарных регламентов относительно расположенных на участках истцов жилых домов не выявлено. Доказательств нарушения инсоляции земельных участков истцов, либо иного нарушения прав последних по владению и пользованию своим имуществом, последние суду не предоставили. Допущенные при строительстве спорного здания нарушения строительных норм и правил, влекущих ослабление его конструкции, согласно утверждению эксперта, являются устранимыми. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, применяя такую исключительную меру как снос строения, не установил существенность и неустранимость нарушений, тогда как истцы не представили доказательства того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истцов.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неверной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении исков по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Сидоровых С.А. и Н.В., Ивановой З.П. к Овчинникову А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой В.А., о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <...>, отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
