Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-850/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А. и Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Вероники Александровны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Комченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шароновой В.А., с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, в размере 452 473 руб., компенсацию морального в сумме 50 000 руб. и штраф.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года постановлено:
Исковые требования Комченко Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны в пользу Комченко Елены Николаевны стоимость ремонтных работ для устранения имеющихся недостатков в автомобиле SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в размере 452 473 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 236 236, 50 руб., из которых 118 118, 25 руб. взыскать в пользу истицы Комченко Елены Николаевны, 118 118, 25 руб. - в пользу Костромской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Наше право".
Взыскать с ИП Шароновой Вероники Александровны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район Костромской области в размере 10 287,10 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
27 февраля 2018 года Комченко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила принять меры обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать распорядительные действия денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в пределах взысканной решением суда суммы 708 709 руб., мотивируя тем, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в которой существуют определенные риски, поэтому нет гарантии ее успешного продолжения. Считает, что возникают опасения в части исполнения решения суда.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года заявление удовлетворено. В целях обеспечения иска ИП Шароновой В.А. юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, запрещено совершать распорядительные действия в отношении денежных средств, находящихся на счете ИП Шаронова В.А. в филиале <данные изъяты> в сумме 708 709, 50 руб., расчетный счет N. Исполнение поручено УФССП по Ивановской области: 153000, г. Иваново, Фрунзенский район, ул. Багаева, 27.
В частной жалобе ИП Шаронова В.А. просит определение отменить. Указывает, что до наложения запрета предприятие ответчика стабильно работало. В настоящее время работа предприятия парализована. Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении истца и в определении суда не содержится, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Принятие обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение индивидуального предпринимателя в осуществлении своей хозяйственной деятельности, нарушение прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного дела. Обращает внимание, что закон предусматривает право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, что суд обязан разъяснить в определении.
В возражениях относительно частной жалобы Комченко Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может воспрепятствовать исполнению решения суда в дальнейшем.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку решение суда, вступившее в законную силу до настоящего времени не исполнено, следовательно, имеются основания опасаться, что в дальнейшем решение суда не будет исполнено.
Поскольку меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что наложение ареста на банковский счет ответчика, может привести к последствиям, несоразмерным нарушенному праву истца.
Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, наложить арест на имущество ИП Шароновой В.А. в пределах взысканной решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года суммы 708 709, 50 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года изменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Шароновой Веронике Александровне (фактический адрес: <адрес>), в пределах взысканной решением Красносельского районного суда Костромской области от 31 января 2018 года суммы 708 709, 50 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка