Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-850/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-850/2017
 
г. Элиста 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Коченковой Л.Д.,
судей - Дорджиева Б.Д. и Васляева В.С.,
при секретаре - Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондахчеан Н.Ю. к Муханбетовой О.Ю., Брайцовой О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе ответчиков Муханбетовой О.Ю. и Брайцовой О.Ю. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Кондахчеан Н.Ю. об оставлении обжалуемого решения без изменения, возражения представителей ответчиков Муханбетовой Е.Л. и Горяевой Б.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондахчеан Н.Ю. обратилась с указанным иском к Муханбетовой О.Ю., Брайцовой О.Ю., нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия, мотивируя его тем, что 20 марта 2016 года скончался ее отец, Муханбетов Ю.Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, и жилого дома, расположенного по адресу: ***. Для вступления в наследство 11 сентября 2016 года она устно обратилась к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Б.Н.А. При этом ей стало известно, что в ее свидетельстве о рождении допущена ошибка, фамилия отца указана неверно «Мухамбетов», вместо «Муханбетов». По указанной причине ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд для установления факта родственных отношений.
21 ноября 2016 года она по месту своего проживания обратилась суд с указанным заявлением. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года, заявление Кондахчеан Н.Ю. об установлении факта родственных отношений удовлетворено. Выяснив, что наследственное дело открыто нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Надмидовой Ж.Н., согласно которому ответчики уже вступили в наследство, 1 марта 2017 года она направила заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в удовлетворении которого нотариусом отказано.
Полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем просила восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец Кондахчеан Н.Ю. пояснила, что проживает в г. Новосибирск, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет постоянный уход за свекром, являющимся инвалидом. Пояснила, что до смерти отца поддерживала с ним отношения, регулярно звонила по телефону. Узнав о его смерти, немедленно вылетела на похороны, но в связи с дальностью расстояния опоздала на 1 час. 11 сентября 2016 года при устном обращении к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Б.Н.А. получила отказ, поскольку у нее на тот момент отсутствовало свидетельство о смерти отца. Получить указанный документ в районном отделе ЗАГС сразу не смогла, поскольку в г. Городовиковск отсутствовало электричество
Ответчики Муханбетова О.Ю., Брайцова О.Ю. и их представитель-адвокат Улюмжаев Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока принятия наследства.
Третье лицо нотариус Городовсиковского нотариального округа Республики Калмыкия Н.Ж.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года исковые требования Кондахчеан Н.Ю. к Муханбетовой О.Ю., Брайцовой О.Ю. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики Муханбетова О.Ю. и Брайцова О.Ю. просят принятое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагают, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, который следует исчислять с даты смерти их отца Муханбетова Ю.Б. (20 марта 2016 года). Считают, что проживание в другом городе, наличие ошибки в свидетельстве о рождении, а также обращение к другому нотариусу не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, обращают внимание на то обстоятельство, что решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, является незаконным, поскольку в нем фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчиков по настоящему делу, не привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч.3), 35 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Кондахчеан Н.Ю., будучи дочерью умершего 20 марта 2016 года Муханбетова Ю.Б., дважды в сентябре 2016 года обращалась к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Б.Н.А. для подачи заявления о принятии наследства по закону, однако вследствие отсутствия у нее свидетельства о смерти отца в принятии заявления было отказано. При обращении в районный отдел ЗАГС в выдаче указанного документа истцу было отказано, поскольку в учреждении отсутствовало электричество.
20 сентября 2016 года через отдел Автономного учреждения «Многофункциональный центр» по Городовиковскому району ею было направлено заявление о выдаче повторного свидетельства о смерти отца. 23 сентября 2016 года, получив данное свидетельство, истец обнаружила несовпадение фамилии отца, указанной в свидетельстве о смерти - «Муханбетов» и ее свидетельстве о рождении - «Мухамбетов». В связи с этим, она по месту своего проживания обратилась в суд для установления факта родственных отношений.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2017 года, установлен факт родственных отношений между Кондахчеан Н.Ю., *** года рождения, и Муханбетовым Ю.Б., *** года рождения.
Из исследованного судом первой инстанции наследственного дела № *** (индекс дела №***) следует, что 1 сентября 2016 года Брайцова О.Ю. и Муханбетова О.Ю. (дочери умершего Муханбетова Ю.Б.) обратились к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Н.Ж.Н. с заявлением о принятии наследства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ***, ***, *** от *** года, *** от *** года и *** от *** года, Брайцова О.Ю., и Муханбетова О.Ю. являются наследниками имущества Муханбетова Ю.Б. по 1/2 доле каждая. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: ***; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; автомобиля ***; автомобиля ***, и денежных вкладов, хранящихся в ДО *** ПАО «Сбербанк России».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей нотариус Б.Н.А. и главный специалист отдела ЗАГС М.Т.В. подтвердили факт обращения к ним 11 и 19 сентября 2016 года Кондахчеан Н.Ю. с целью вступления в наследство, а также за выдачей копии свидетельства о смерти отца.
Суд первой инстанции, исследовав по делу всю совокупность представленных доказательств, с учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованно признал причину пропуска истцом Кондахчеан Н.Ю. срока для принятия наследства уважительной и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы, к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства, судом первой инстанции правильно отнесена необходимость установления факта родственных отношений между Кондахчеан Н.Ю. и ее отцом Муханбетовым Ю.Б., возникшая вследствие наличия ошибки, допущенной в свидетельстве о рождении истца.
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года вступило в законную силу 27 февраля 2017 года. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в марте 2017 года, исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства поступило в Городовиковский районный суд 22 мая 2017 года, следовательно установленный законом срок ею пропущен не был.
Доводы жалобы о несогласии с решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2017 года, поскольку в нем неправильно отражены сведения о дате заключения и расторжения брака между Муханбетовым Ю.Б. и Муханбетовой Н.К., правового значения для настоящего дела не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что истец, считая себя наследником, должна была осведомляться о жизни отца и проявлять заботу о состоянии его здоровья, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в силу действующего законодательства вопросы принятия наследства не зависят от внимания наследников к наследодателю при его жизни. Кроме того, как установлено судом, при постоянном проживании в г. Новосибирск, имея на иждивении несовершеннолетних детей и осуществляя уход за родственником, находящимся на инвалидности, Кондахчеан Н.Ю. не имела для этого реальной возможности.
Иных доводов, которые могут повлиять на отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Муханбетовой О.Ю. и Брайцовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка