Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-850/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-850/2017
05 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Джаппуевой Залине Патиховне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Джаппуевой Залины Патиховны
на решение Зольского районного суда КБР от 25 апреля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
12 ноября 2013 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее Банк) и Джаппуевой З.П. был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб.
Утверждая, что Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязанности, ежемесячно направлял Джаппуевой З.П. счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимальной платы и сроках её внесения, иную информацию по договору, а Джаппуева З.П. в нарушение условий договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, что Банк в соответствии с общими правилами ... расторг заключённый с Джаппуевой З.П. договор путем выставления в её адрес заключительного счета и прекращения обслуживания кредитной карты, что Джаппуева З.П. задолженность не оплатила, Банк обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Джаппуевой З.П. о взыскании с неё в свою пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ... по ... включительно, в размере 186 015 руб. 88 коп., из которых: 110208 руб.16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 54495 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 21312 руб.33 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте суммы, 4920 руб. 32 коп. уплаченная Банком в связи с обращением в суд государственная пошлин.
Представитель Банка в суд не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Джаппуева З.П. иска не признала, представив в суд письменные возражения на иск. В письменных возражениях Джаппуева З.П., не отрицая образовавшуюся за ней по кредитному договору задолженности, считает не соответствующим действующему законодательству в сфере кредитования и исполненной части договора размер штрафных санкций и процентов, предъявленных ко взысканию Банком. С учётом этого она просила суд уменьшить размер процентов за пользование кредитом, отменить плату за просрочку платежей, снизить размер штрафных санкций и снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенными требованиями. В возражениях на иск Джаппуева З.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Решением Зольского районного суда КБР от 25 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворены. Решением суда с Джаппуевой Залины Патиховны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскано 186 015 руб. 88 коп. задолженности по договору кредитной карты №, образовавшейся за период с 01 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года включительно, и 4 920 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления.
Не согласившись с вынесенным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Джаппуева З.П. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым уменьшить неустойку до 1 руб. В обоснование жалобы Джаппуева З.П. ссылается на Федеральный закон № 353 "О потребительском кредите", из которого следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Джаппуева З.П. в судебное разбирательство дела не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В представленных в суд письменных возражениях на иск и в адресованном в суд заявлении она просила уменьшить размер взыскиваемых с неё в пользу Банка процентов и штрафа, размер подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в её отсутствие. Не обеспечил участия в судебном разбирательстве своего представителя и банк, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Поскольку Джаппуевой З.П. решение суда обжаловано только в части, касающейся размера взысканной с неё в пользу Банка штрафа, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения в этой его части.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил и из закреплённых в законе положений о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). Исходя из этих положений закона, а также из условий заключённого между Банком и Джаппуевой З.П. 12 ноября 2012 года договора, суд обоснованно признал, что Джаппуева З.П. как участник заключённого с Банком договора должна была в полном объёме исполнять условия договора, что она не имела права в одностороннем порядке прекратить исполнение лежащих на ней в силу заключённого договора обязанностей по своевременному внесению платежей. Нарушив обязательство, Джаппуева З.П. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплатить Банку неустойку в виде штрафа в размере, установленном тарифами Банку, установленными приказом № 0620.03 от 26 июня 2012 года (л.д. 27).
Поскольку Джаппуева З.П. в добровольном порядке сумму кредита и проценты не уплатила, нарушив условия договора, поскольку она не оплатила предусмотренный договором штраф, суд принял обоснованное решение о взыскании в Джаппуевой З.П. в пользу банка сумму задолженности по основному долгу, сумму задолженности по процентам и предусмотренный договором штраф. Изложенные в решении суда выводы о том, что Джаппуева З.П., заявив о явной несоразмерности размера подлежащих взысканию процентов и штрафа, об ухудшении её материального положения, делающего невозможным исполнение обязательства доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих доводов, не представила, соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Джаппуевой З.П. о том, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал содержащиеся в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения о предельно допустимых размерах неустойки и процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и распространяется на договора, заключённые после вступления Федерального закона в силу.
Поскольку кредитный договор между Банком и Джаппуевой З.П. был заключён 12 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения этого закона не могли быть применены судом и не могут быть применены судебной коллегией при разрешении настоящего дела.
Считая, что суд, разрешая дело, принял по делу правильное решение, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено либо изменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаппуевой Залины Патиховны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кучуков О.М.
Судьи 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
