Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года №33-850/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 33-850/2017
 
г. Кызыл 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Докмит Б.М. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Кононюк О.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Докмит Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от 15 декабря 2013 года, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 июля 2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Считает, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным. Поскольку условия кредитного договора ущемляют её права как потребителя, то банк должен компенсировать моральный вред. Просила расторгнуть договор № от 15 декабря 2013 года, признать условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года исковое заявление Докмит Б.М. удовлетворено частично. Условие кредитного договора № от 15 декабря 2013 года, заключенного между Докмит Б.М. и АО «ОТП Банк» в части осуществления очередности погашения ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) признано недействительным. С АО «ОТП Банк» в пользу Докмит Б.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в размере ** руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности Акционерного общества «ОТП Банк» Кононюк О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Информация о размере кредита, процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита в процентном и денежном выражении указана в п.13 Заявления (оферты) на получение потребительского кредита, а также в графе «Итого» графика платежей. Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ссылку истца на недействительность Условий кредитного договора, в части порядка погашения задолженности считает необоснованной, так как ст.319 ГК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает изменение ее положений соглашением сторон, что и сделано путем заключения кредитного договора. По мнению ответчика, исковое заявление направлено на одностороннее изменение договора, с целью уклонения взятых на себя обязательств. Считает необоснованной ссылку на постановления (предписания) Роспотребнадзора и ВАС РФ, поскольку они не являются преюдициальными, они не приложены к исковому заявлению, сведений об их вступлении в законную силу не имеется. Также считает несостоятельной доводы истца об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменения в кредитный договор, поскольку при несогласии с условиями договора, истец был вправе выбрать другой продукт или иную кредитную организацию. Не согласен с заявлением истца о собственной юридической и финансовой неграмотности, так как истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями, что подтверждается его трудоустроенностью, семейным положением и окончанием определенных учебных заведений. Также указывает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют. Указывает, что списание по кредитному договору происходило в соответствии с условиями кредитного договора, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении (оферте) на получение потребительского кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 15 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и Докмит Б.М. был заключен кредитный договор №. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере ** руб. на 24 мес., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 24, 3 % годовых.
Из претензии истца, направленной в адрес ответчика 15 июля 2015 года, Докмит Б.М. просила расторгнуть договор № от 15 декабря 2013 года; предоставить ей копии договора, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения данной претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, удержанные и перечисленные с ее счета, в виде комиссий, страховых премий/взносов.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку истец, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, следовательно, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, не представил.
Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.
Таким образом, Докмит Б.М. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.
Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.22 Условий кредитного договора банк осуществляет погашение ежемесячного платежа в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом, в третью - сумма плат, предусмотренных договором.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что установленная п. 4.22 Условий кредитного договора очередность при распределении, поступающих от Докмит Б.М. денежных средств, в том числе в части погашения пени, была банком фактически применена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует. Следовательно, права истца данным пунктом кредитного договора не нарушены. Доказательства обратного, не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Докмит Б.М. в этой части.
Нарушений прав потребителя Докмит Б.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Докмит Б.М. удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Банк в своей апелляционной жалобе просил взыскать с Докмит Б.М. государственную пошлину в размере ** руб., разрешая требование в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Поскольку Докмит Б.М. заявлены исковые требования в защиту прав как потребителя, то оснований для взыскания с нее государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года по иску Докмит Б.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» в части удовлетворения исковых требований о признании условия кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:
«Иск Докмит Б.М. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части осуществления очередности погашения ежемесячного платежа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка