Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8501/2023


город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4182/2022 по иску Мандригеля Е*И* к Битулевой Е*А* о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Мандригеля Е*И*, подписанной ее представителем Бубновой В*Г*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Мандригеля Е*И* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мандригеля Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Фирсова Е.П. N 33-8501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4182/2022 по иску Мандригеля Е*И* к Битулевой Е*А* о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Мандригеля Е*И*, подписанной ее представителем Бубновой В*Г*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска Мандригеля Е*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мандригеля Е.И. обратилась в суд с иском к Битулевой Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении иска Мандригеля Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мандригеля Е.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мандригеля Е.И. - Бубнова В.Г. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Битулева Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Мандригеля Е.И. в качестве заказчика и Битулевой Е.А. в качестве исполнителя оформлен договор на предмет оказания дизайнерских услуг от 30 июня 2021 года, в рамках которого Мандригеля Е.И. в пользу Битулевой Е.А. уплачен аванс в сумме *** рублей за 1-ый этап дизайнерских работ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по названному договору.

При вынесении решения суд по правилам ст. 432, 702 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мандригеля Е.И. исковых требований, так как установил, что обязательства по договору по 1-му этапу дизайнерских работ, соответствующие уплаченной сумме аванса, ответчиком в полной мере исполнены, а выполненные дизайнерские работы по существу были одобрены истцом.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда, так как заявленное истцом в рамках настоящего спора "несоответствие ожиданий и несовпадение вкусовых предпочтений" изначально носит исключительно субъективный характер.

По правилам ст. 1, 10 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за изменившиеся субъективные представления истца юридически на ответчика возложена быть не может, так как такие личные представления истца сами по себе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что конкретного и четко определенного технического задания в отношении каких-либо твердо установленных требований к содержанию дизайнерских работ истцом при заключении договора дано не было.

Обязательства по договору по 1-му этапу дизайнерских работ, которым соответствовала сумма аванса, со стороны ответчика исполнены, что исчерпывающе подтверждено материалами дела.

Какого-либо юридического различия между "одобрением" истцом предложенного дизайна и заявленным истцом отсутствием "утверждения" дизайна суд апелляционной инстанции по правилам ст. 1, 10 ГК РФ объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мандригеля Е*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru