Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8501/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карпиковой Е.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления.

установил:

Карпикова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных работ и материалов в сумме 52523 руб., неустойку в размере 11029, 83 руб., убытки, понесенные Карпиковой Е.С. на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., почтовые расходы - 480 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. и штраф.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, поскольку заявленные требования, исходя из цены иска, отнесены к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку затраты на проведение экспертизы в размере 40000 рублей являются убытками, которые включаются в цену иска, соответственно суммарный размер заявленных требований подлежит рассмотрению районным судом. Просила определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая предъявленное исковое заявление по указанному основанию, судья указал, что требования Карпиковой Е.С. носят имущественный характер, следовательно, должны разрешаться по правилам п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в зависимости от цены иска. Поскольку цена иска по настоящему спору не превышает ста тысяч рублей, судья пришел к выводу о подсудности данного спора мировому суду.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, Карпикова Е.С. обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 52523 рублей, неустойки - 11029, 83 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных издержек, выразившихся в почтовых расходах в сумме 480 руб., затратах на оформление доверенности - 2220 руб. и на проведение экспертизы в размере 40000 руб., обосновывая заявленные требования положениями Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1064 ГК РФ.

Поскольку заявленный иск имеет денежную оценку, носит имущественный характер, при этом, цена иска не превышает ста тысяч рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей. При этом, как правильно указал суд в своем определении, компенсация морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входят.

Доводы жалобы о том, что затраты на проведение экспертизы в сумме 40000 руб. являются убытками, которые включаются в цену иска, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, в общей сумме не превышающей ста тысяч рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье с учетом ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Карпиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка