Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Хайруллиной Ф.Н., Хайруллину Э.М., Хайруллину М.Г. о признании реконструкции объекта незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние,

по заявлению Хайруллина М.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дело, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Хайруллина М.Г., поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) к Хайруллиной Ф.Н., Хайруллину Э.М., Хайруллину М.Г. Суд первой инстанции признал реконструкцию здания с кадастровым номером ....:38 по ул. <адрес> незаконной; возложил на Хайруллину Ф.Н., Хайруллина Э.М., Хайруллина М.Г. обязанность привести данное здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды за свой счет 60 дней с момента вступления суда в законную силу; взыскал с них в равных долях в пользу ИКМО города Казани 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения; взыскал с Хайруллиной Ф.Н., Хайруллина Э.М., Хайруллина М.Г. в равных долях государственную пошлину в бюджет МО города Казани в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года по данному делу отменено в части удовлетворения иска ИКМО города Казани к Хайруллину М.Г., в этой части принято новое решение об отказе ИКМО города Казани в удовлетворении иска. Данное решение суда в части срока его исполнения, судебной неустойки и судебных расходов изменено; установлен Хайруллиной Ф.Н. и Хайруллину Э.М. срок исполнения данного решения суда от 6 сентября 2019 года до 31 августа 2020 года; на случай неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с Хайруллиной Ф.Н. и Хайруллина Э.М. денежную сумму в размере 2 000 рублей - по 1000 рублей с каждого, начиная с 1 сентября 2020 года; с Хайруллиной Ф.Н. и Хайруллина Э.М. взыскана государственная пошлина в бюджет города Казани в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого. В остальной части решение суда от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

12 марта 2021 года Хайруллин М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывается, что удовлетворение судом требований истца обусловлено нарушением ответчиками не только законодательства об охране памятников, но и законодательства о порядке строительства и реконструкции жилых домов (строений), порядка признания строений самовольными постройками.

Федеральным законом от 8 декабря 2020 года N 404-ФЗ внесены изменения в часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым правообладатели жилых домов, реконструкция которых была начата до 4 августа 2018 года, вправе направить в компетентный орган уведомление о такой реконструкции в срок до 1 марта 2026 года. В связи с этим заявитель полагает, что иск о сносе самовольной постройки или её приведении в прежнее состояние может быть подан не ранее 1 марта 2026 года, а вступление в силу Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 404-ФЗ, который изменил основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 21 ноября 2019 года по новым обстоятельствам является.

Изучив дело, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Хайруллина М.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Хайруллина М.Г., судебная коллегия исходит из того, что основания, указанные в заявлении, в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Так, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ в редакции, действовавшей на 21 ноября 2019 года, было предусмотрено, что правообладатели дачного или садового земельного участка, правообладатели земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Статьёй 2 Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 404-ФЗ срок для направления указанных уведомлений был продлён до 1 марта 2026 года.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН спорное здание не является "индивидуальным" жилым домом, а земельному участку, на котором расположено спорное здание, установлен вид разрешённого использования "жилая застройка", а не "индивидуальное жилищное строительство" или "ведение личного подсобного хозяйства".

Согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, "жилая застройка", "индивидуальное жилищное строительство" и "ведение личного подсобного хозяйства" являются самостоятельными видами разрешённого использования, которые не могут быть одновременно установлены в отношении одного и того же земельного участка.

При таких данных изменения, внесённые Федеральным закона от 8 декабря 2020 года N 404-ФЗ в статью 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, не распространяются на спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является новым применительно к пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и спорному строению в связи с чем не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные обстоятельства (новые или вновь открывшиеся) в заявлении не приведены.

Доводы Хайруллина М.Г. в целом свидетельствуют лишь о несогласии с апелляционным определением от 21 ноября 2019 года. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявления Хайруллина М.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Хайруллина М.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Курмашева Р.Э.Судьи Гайнуллин Р.Г.Субботина Л.Р.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка