Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Филимонову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Филимонова Евгения Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,

установила

ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" обратился с иском к Филимонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО "ХКФ Банк" и Филимоновым Е.В. заключен кредитный Договор N 2246470848 от 25.03.2017 г. на сумму 559 400 рублей в том числе: 500 000 рублей - сумма к выдаче, 59 400 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 559 400 рублей на счет заемщика N 42301810340100586504, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

23.07.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 22.08.2020 года, но до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 25.03.2022 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23.07.2018 г. по 25.03.2022 г. в размере 523 802,74 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.11.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 1 089 377.68 рублей, из которых: сумма основного долга - 524 118.99 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 39 329.75 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 523 802.74 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 126.20 рублей.

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с Филимонова Евгения Владимировича в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2246470848 от 25.03.2017 г. в размере 1 089 377,68 рублей, из которых: сумма основного долга - 524 118,99 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 39 329,75 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 523 802,74 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 126,20 рублей. Кроме того, просит взыскать с Филимонова Евгения Владимировича в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646,89 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года заявленные исковые требования ООО "ХКФ Банк" частично удовлетворены. Суд взыскал с Филимонова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2020 задолженность заемщика по договору составляет 565 574,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 524 118,99 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 39 329,75 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 126,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8855,75 рублей, а всего 574 430,69 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Филимонов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его в части взысканной неустойки как незаконного и принятии нового по отказу в иске.

Апеллянт указывает, что сумма взысканных штрафов (неустойки) не соответствует принципам разумности и справедливости, существенно превышает убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, доказательств уважительности неявки не представили. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХКФ Банк" и Филимонов Е.В. заключили кредитный договор N 2246470848 от 25.03.2017 г. на сумму 559 400 рублей в том числе: 500 000 рублей - сумма к выдаче, 59 400 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 559 400 рублей на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Филимонов Е.В. допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.11.2020 г. задолженность заемщика по договору составляет 1 089 377,68 рублей, из которых: сумма основного долга - 524 118,99 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 39 329,75 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 523 802,74 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 126.20 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном условиями договора, а также погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Между тем, проверяя размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.11.2020 года (исходя из пределов заявленных Банком требований) в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков и штрафа, суд исходил, что под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитном договору, по состоянию на 25.03.2022, то есть истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные проценты) в размере 523 802,74 руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.

Однако взыскание данных процентов виде фиксированной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8855,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взысканной неустойки, указывая на то, что сумма взысканных штрафов (неустойки) не соответствует принципам разумности и справедливости, существенно превышает убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия, рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГПК РФ является неустойка (штрафы, пени).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1 процентов в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, установление такой ответственности не противоречит положениям статей 330, 811 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора Филимонов Е.В. принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором штрафы и комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно - компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так в данном случае суд взыскал с Филимонова Е.В. задолженность по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга - 524 118,99 рублей; суммы процентов за пользование кредитом - 39 329,75 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); и штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2 126,20 рублей

Таким образом, при наличии просроченной кредитной задолженности по сумме основного долга в размере 524 118,99 рублей и процентам в размере 39 329,75 рублей, сумма штрафных санкций в размере 2126,20 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка