Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-8501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по частной жалобе представителя истца Фомина Л.Ю. - Плотникова Л.Н.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года
по гражданскому делу N 2-276/2018 по иску Фомина Л.Ю. к Теслев И.Ю., Луковников Р.Д. о признании договора купли-продажи от 12.07.2017, договора купли-продажи от 17.07.2017 жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Теслев И.Ю., Луковников Р.Д. на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.07.2017, договора купли-продажи от 17.07.2017 путем возврата жилого помещения из незаконного владения Луковников Р.Д., признании недобросовестным приобретателем Луковников Р.Д. по сделке договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2017,
УСТАНОВИЛА:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требовании Фомина Л.Ю. к Теслев И.Ю., Луковников Р.Д. о признании договора купли-продажи от 12.07.2017, заключенного между Фомина Л.Ю. и Теслев И.Ю., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между Теслев И.Ю. и Луковников Р.Д., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Теслев И.Ю., Луковников Р.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.07.2017, договора купли-продажи от 17.07.2017 путем возврата жилого помещения по адресу: <адрес изъят> из незаконного владения Луковников Р.Д., признании недобросовестным приобретателем Луковников Р.Д. по сделке договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2017, заключенного между Теслев И.Ю. и Луковников Р.Д. по адресу: <адрес изъят>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.10.2018 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
02.06.2020 (почтовый штемпель на конверте) истец Фомина Л.Ю. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении данного гражданского дела свидетелем ФИО даны заведомо ложные показания. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Теслев И.Ю., обвиняемого по ст. (данные изъяты), допрошенная в качестве свидетеля ФИО дала показания против себя и подтвердила наличие 2000000 руб. в 2017 году у Теслев И.Ю. Полагает, что показания ФИО в Ангарском городском суде Иркутской области по уголовному делу в отношении Теслев И.Ю., данные в судебных заседаниях 11.03.2020 и 12.03.2020, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.08.2020 заявление истца Фомина Л.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Фомина Л.Ю. - Плотникова Л.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Полагает, что на момент вынесения решения 04.06.2018 существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, а именно то, что на Дата изъята при оформлении сделки купли-продажи квартиры у ответчика Теслев И.Ю. имелись наличные денежные средства 2000000 руб. для расчета с Фомина Л.Ю.
Письменных возражений по данному делу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.
Указания на заведомо ложные показания свидетеля ФИО не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела, не могут рассматриваться в пределах действия п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствует соответствующий приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание, что приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний свидетеля, не представлен, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суд первой инстанции обоснованно не установил.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Лось М.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8501/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 ноября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по частной жалобе представителя истца Фомина Л.Ю. - Плотникова Л.Н.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года
по гражданскому делу N 2-276/2018 по иску Фомина Л.Ю. к Теслев И.Ю., Луковников Р.Д. о признании договора купли-продажи от 12.07.2017, договора купли-продажи от 17.07.2017 жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Теслев И.Ю., Луковников Р.Д. на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 12.07.2017, договора купли-продажи от 17.07.2017 путем возврата жилого помещения из незаконного владения Луковников Р.Д., признании недобросовестным приобретателем Луковников Р.Д. по сделке договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2017,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Горбачук
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка