Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2523/2019 по иску Скрыльникова Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Вороновой А. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Скрыльникова Н.Н. и его представителя - Васильева П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Скрыльников Н.Н. обратился в суд к ИП Вороновой А.В. с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновал тем, что 06.04.2018 он передал принадлежащий ему автомобиль Citroen С 4 Picasso, гос. номер N..., для ремонта в СТО "ОРБИТА" ИП Воронова А.В. ИНН 7811118107790 ОГРН 311784730700507 с целью устранения подсоса воздуха в районе форсунки 3-го цилиндра. Работы были выполнены согласно заказ-наряду N 0000069179 от 06.04.18 на сумму 10650 рублей. На выполненные работы установлен гарантийный срок два месяца. Через две недели в двигатели автомобиля истца появился посторонний шум в районе форсунки 3-го цилиндра. Истец 25.04.2018 обратился повторно к ответчику согласно заказ-наряду 0000070493, однако причина неисправности не была определена, выдвигались всевозможные версии причины неисправности, затем ответчик выполнил еще ряд работ за счет истца на сумму 8780 рублей.
Автомобиль истца был собран некачественно, к имеющимся проблемам автомобиля истца добавилась течь топлива, которая была обнаружена по ходу движения автомобиля. Истец позвонил ответчику с просьбой устранить неисправность, но получил отказ.
4 июня 2018 года истец обратился в другой сервис ИП Синельников О. А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где при проведении работ было установлено, что в четвертом цилиндре находится посторонний предмет, как в последующем стало известно, медная шайба. Единственной возможностью попадания медной шайбы в двигатель автомобиля истец считает проведение ремонта у ответчика, так как снимался впускной коллектор и менялись медные шайбы топливных форсунок.
Сумма ремонта в сервисе ИП Синельников О.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 55400 рублей.
По мнению истца, все работы, выполненные у ответчика на СТО "Орбита" ИП Воронова А.В. выполнены некачественно, повлекли попадание постороннего предмета в камеру сгорания, чем причинены убытки на общую сумму 67480рублей.
14 июня 2018 года истцом получен ответ на претензию с отказом добровольно возместить причиненные убытки.
При изложенных обстоятельствах Скрыльников Н.Н. просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 67 480 рублей, неустойку в размере 67480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000рублей
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:
- взыскать с ИП Вороновой А.В. в пользу Скрыльникова Н.Н. в возмещение убытков 50 780 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 34 390 рублей, в остальной части иска отказать;
- взыскать с ИП Вороновой А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 224 рублей 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
ИП Воронова А.В., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили
При этом податель жалобы извещена через своего представителя по доверенности от 21.02.2019, выданной на три года (л.д. 74-75, Т.1), подписавшего апелляционную жалобу, Буканова Д.Н посредством телефонограммы, принятой представителем 28.05.2020.
При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.04.2018 Скрыльников Н.Н. обратился на СТО "Орбита" ИП Вороновой А.В. с целью ремонта автомобиля марки Citroen С 4 Picasso 07-14, гос. номер N.... Согласно заказ-наряду N 0000069179 от 06.04.2018 ответчиком выполнены следующие работы: замена прокладки клапанной крышки, замена прокладки впускного коллектора, замена шайб топливных форсунок 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров, ремонт колеса (л.д.18 т.1).
В связи с неисправностью автомобиля 25.04.2018 истец вновь обратился на данную СТО. В соответствии с заказ-нарядом N 0000070493 от 25.04.2018 произведены работы: шиномонтаж 4-х колес, диагностика двигателя, снятие/установка форсунок 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров (л.д. 21 т. 1).
В мае 2018 года Скрыльников Н.Н. обратился в авторемонтную мастерскую ИП Синельникова О.А. Согласно акту от 04.06.2018 в ИП Синельников О.А. выполнены работы: снятие и установка форсунок, проверка форсунок, частичная диагностика двигателя, снятие и установка головки блока, замена ГРМ, переборка головки блока, шлифовка головки блока (л.д. 23 т.1).
В подтверждение доводов о некачественном ремонте истцом представлен акт ИП Синельников, согласно которому 16.05.2018 а/м Ситроен С4 Пикассо, гос. номер N..., поступил на станцию для проведения диагностики и ремонтных работ, по причине стука и плохой работы двигателя. В процессе диагностики была выявлена неисправность в двигателе, не связанная с топливной аппаратурой, то есть низкая компрессия в цилиндрах, в частности в цилиндре N 4 от ГРМ. Принятое решение о снятии ГБЦ доказало необходимость данной операции. На поверхности поршня цилиндра N _4 была обнаружена расклепанная деталь, предположительно, медная шайба из- под форсунки, возможно попавшая через впускной коллектор. В то же время все шайбы на форсунках были на месте, после дефектовки головки блока и согласования работ и материалов с заказчиком, произведен ремонт, соответствующий акту N 478 от 04.06.2018 ремонт (л.д. 16 т.1).
Согласно заказ-наряду ИП Воронова А.В. N 0000069179 от 06.04.2018 на работы и детали, выполненные и приобретенные в данном автосервисе, установлен гарантийный срок 2 месяца или 10 000 км пробега.
Из содержания заказ-нарядов ИП Воронова А.В. следует, что ремонтные работы производились дважды в апреле 2018 года. Ремонту, в частности, подвергался двигатель автомобиля дважды в части топливных форсунок.
Из названных документов следует, что пробег автомобиля при первичном обращении составлял 171 925 км., при повторном - 172 535км. Таким образом, пробег автомобиля между ремонтами на СТО "Орбита" составил 610 км, следовательно, претензии потребителя к качеству ремонта автомобиля возникли в течение гарантийного срока.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания надлежащего оказания услуги, а также отсутствия оснований для ответственности лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 Скрыльников Н.Н. обратился к ИП Вороновой А.В. с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом автомобиля (л.д. 14 т.1).
В ответе на претензию ответчик ссылалась на то, что все работы, указанные в заказ-нарядах выполнены в полном объеме и надлежащим образом. С требованием об устранении недостатков ремонта потребителя не обращался. Попадание посторонних предметов в камеру сгорания по вине исполнителя исключено (л.д. 15 т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно экспертному заключению, с высокой степенью вероятности, работы по ремонту автомобиля Citroen С4 Picasso, гос. номер N..., выполненные на СТО ИП Воронова (заказ-наряд от 06.04.2018), могли являться причиной попадания расклепанной детали в цилиндр автомобиля.
Из экспертного заключения следует, что осмотр показал, что снять форсунки для замены уплотнительных шайб можно, не демонтируя впускной коллектор. Это подтверждает, представленная судом по запросу эксперта техническая документация: - по технологии замены топливных форсунок дизельного двигателя N..., по технологии замены впускного коллектора дизельного двигателя N....
В заказ-наряде N 0000069179 от 06.04.2018 значится замена прокладки впускного коллектора (ЦБ00006304 - 1 шт.), кольцо впускного коллектора (ЦБ068466 - 4 шт.), кольцо впускного коллектора (ЦБ037799 - 4 шт.). Это свидетельствует, что во время замены уплотнительных шайб топливных форсунок на автомобиле на СТО ИП Воронова был демонтирован впускной коллектор. То есть отверстия центральных воздуховодов были открыты. Прогорание медных шайб под форсунками - частое явление для данного двигателя. Это происходит из-за ослабления шпилек, которыми крепятся форсунки. Осмотр показал, что медные шайбы имели износ от воздействия высоких температур и их внутренний диаметр оказался больше диаметра носика распылителя форсунки на 1,66 мм. То есть между шайбой и форсункой имелся существенный зазор. Учитывая этот факт, можно предположить, что при снятии форсунок с двигателя во время ремонта по заказ-наряду N 0000069179, одна из медных шайб могла попасть в открытый воздуховод впускного клапана 4-го цилиндра (л.д. 205-244, т.1).
При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с заказ-нарядом от 25.04.2018 в СТО "Орбита" ИП Воронова А.В., произведены следующие работы по устранению дефекта ремонта, приобретены детали: диагностика двигателя (считывание кодов) - 950руб., снятие, установка форсунок - 2 000 (500*4) руб., услуги сторонней организации (диагностика топливной форсунки) - 3 600 (900 + 2 700) руб., шайбы форсунки - 600 (150*4). Всего данные расходы составляют 7150 руб. При этом истцом не заявлены к возмещению расходы на шиномонтаж в сумме 1 600руб., приобретение комплекта для защиты салона на сумму 30 руб.
Перечень и стоимость работ и материалов, оплаченных истцом в ИП Синельников О.А., отражены в акте N 478 от 04.06.2018 (л.д. 23) и товарных чеках (л.д. 24).
В соответствии с экспертным заключением для устранения дефекта от попадания расклепанной детали в двигатель требовалось провести следующие работы: частичная диагностика ДВС; снятие/установка и проверка форсунок; снятие/установка и переборка ГБЦ; применить следующие запчасти и материалы: клапан впускной - 2; клапан выпускной - 2; сальник распредвала - 1; прокладка ГБЦ - 1; комплект болтов ГБЦ - 1; центральный болт коленвала - 1; свеча накаливания - 1; кольцо уплотнительное - 4; прокладки коллектора впускного - 4; прокладка клапанной крышки - 1; уплотнитель форсунок - 1; прокладка термостата - 1; кольцо уплотнительное - 4; прокладка форсунок - 4.
Стоимость данных работ в ИП Синельников О.А., оплаченная истцом, составила 29 900руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 22 т.1).
Согласно кассовому чеку стоимость материалов оплачена в автосервис, расположенный по тому же адресу, что и автосервис ИП Синельников (Санкт-Петербург, <адрес>), с разницей во времени 3 минуты (л.д. 22 т.1). Как правильно указано судом, доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных чеков вследствие отсутствия даты не влияют на обоснованность требований, поскольку факт платежа подтвержден кассовым чеком, обоснованность использования в ремонте автомобиля указанных в товарных чеках деталей подтверждена экспертным заключением.
Судом установлено, что подлежащая возмещению стоимость материалов составляет 13 730руб.
Таким образом, стоимость устранения дефекта ремонта, включающая в себя возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги (стоимость устранения последствий попадания предмета в двигатель автомобиля), составляет 50 780 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что стоимость первичного ремонта в ИП Воронова А.В. возмещению не подлежит. В противном случае со стороны истца возникло бы неосновательное обогащение вследствие безвозмездного устранения первичной неисправности автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ИП Вороновой А.В. как исполнителем услуг по договору были допущены нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившиеся в ее некачественном исполнении, а именно выполнении некачественного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
При таком положении, исходя из представленных доказательств размера убытков и понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 780руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по заказ-наряду от 06.04.2018 истцу отказано, поскольку указанная сумма является стоимостью устранения первичной неисправности автомобиля.
Также на основании положений п.п. 1, 3 ст. 3, п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ с даты ответа на претензию до даты подачи иска в размере 15 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 390 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неисправность автомобиля истца возникла вследствие причин, за который ИП Воронова А.В. не отвечает.
Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно заключению по результатам судебной экспертизы работы по ремонту автомобиля истца, выполненные на СТО ИП Воронова (заказ- наряд от 06.04.2018), могли являться причиной попадания расклепанной детали в цилиндр автомобиля.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию между посещениями СТО "Орбита", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
То обстоятельство, что установленные недостатки автомобиля образовались вследствие некачественно выполненных ИП Воронова А.В. работ, подтверждается также тем, что при первичном и повторном обращении истца на СТО "Орбита" ремонтному воздействию подвергались цилиндры двигателя автомобиля, так как из заказ-наряда от 25.04.2018 следует, что произведено снятие/установка форсунок, при этом факт вмешательства в данную область после ремонта 06.04.2018 не отражен.
При этом доводы ответчика о том, что из представленных документов неясно, каким образом складывается сумма убытков, заявленных истцом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются платежные документы (л.д. 22, 24, т. 1), подтверждающие факт несения истцом расходов на устранение третьими лицами недостатков выполненных ответчиком работ, необходимость несения которых подтверждена экспертным заключением и стоимость которых ответчиком не оспорена, а также факт несения истцом расходов на ремонт у ответчика по заказ-наряду от 25.04.2018, являющихся убытками истца, понесенными в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд определилподлежащими возмещению истцу ответчиком убытки, состоящие из расходов истца по оплате некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 7 150 руб.; расходов понесенных истцом на устранение некачественно выполненных работ в размере 29 900 руб. за выполнение соответствующих работ и 13 730 руб. на приобретение соответствующих материалов, что в общей сумме составляет 50 780 руб.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда и его размера судебная коллегия отклоняет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
