Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года №33-8501/2019, 33-488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-488/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора ФИО13
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эйрамджяна Михаила Александровича, Эйрамджян Ларисы Акоповны, Беньяминовой Марины Михайловны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2515/2019 от 8 октября 2019 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>" к Эйрамджяну Михаилу Александровичу, Эйрамджян Ларисе Акоповне, Беньяминовой Марине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Эйрамджян Л.А., Беньяминовой М.М. и их представителя ФИО9, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>" (далее - Пограничное управление) обратилось в Выборгский городской суд к Эйрамджяну М.А., Эйрамджян Л.А., Беньяминовой М.М. с иском о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указало, что Эйрамджян М.А. по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим. На период прохождения военной службы ему на состав семьи из трех человек предоставлено служебное жилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>. Жилое помещение является федеральной собственностью, передано на праве оперативного управления Пограничному управлению.
В связи с увольнением Эйрамджяна М.А. с военной службы и наличием у ответчиков жилого помещения для постоянного проживания Пограничное управление на основании статьи 103 ЖК РФ просило признать Эйрамджяна М.А., Эйрамджян Л.А., Беньяминову М.М. и несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования и выселить из занимаемого служебного жилого помещения.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года исковые требования Пограничного управления удовлетворены. Эйрамджян М.А., Эйрамджян Л.А., Беньяминова М.М. и ФИО4 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Пограничного управления о выселении их семьи. Ответчики являются нуждающимися в жилых помещениях, в составе семьи имеется ребенок-инвалид.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пограничное управление указывает, что отсутствуют предусмотренные законом условия, при которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Выборгский городской прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Выборгского городского суда от 8 октября 2019 года без изменения.
Беньяминова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, предоставила постановление администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о признании ее малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, служебное жилое помещение предоставлено Эйрамаджяну М.А. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела и материалов приобщенного гражданского дела N, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования служебным помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес> по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представителю Пограничного управления отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.110).
Судья Верховного Суда РФ, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого служебного помещения без предоставления иного жилого помещения.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предъявив настоящий иск, Пограничное управление пытается преодолеть процессуальные последствия законной силы судебного решения, которым в удовлетворении тождественных требований отказано, что не допускается.
Позиция представителя истца о том, что требования заявлены по иным основаниям, противоречит содержанию искового заявления. Предметом иска в обоих случаях является освобождение ответчиками занимаемого служебного помещения по основаниям, предусмотренным статьей 103 ЖК РФ. Оба иска предъявлены по одному и тому же предмету и на одном и том же основании к тем же ответчикам.
Поскольку имеется тождество всех трех элементов иска решение Выборгского городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>" к Эйрамджяну Михаилу Александровичу, Эйрамджян Ларисе Акоповне, Беньяминовой Марине Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка