Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8501/2019, 33-459/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-459/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РД Центр ГО и ЧС", защите населения и территории РД от чрезвычайных ситуаций" о взыскании в его пользу недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2018 г. по 17 июля 2019 г. в сумме <.> за время задержки исполнения решения суда, и в счет возмещения понесенных судебных расходов <.> рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 г. в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано.
Не согласившись с определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 г., представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения и передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование частной жалобы указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2018 г. по 17 июля 2019 г.
Поскольку в апелляционном определении не указана конкретная сумма, подлежащая выплате, ФИО1 не может добиться от ответчика его исполнения в соответствии с требованиями закона и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.
Также, ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату за период с 18 июля 2019 г. (даты вступления апелляционного определения в силу) по 22 августа 2019 г. (даты допуска ФИО1 к работе). Данный период не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РД Центр ГО и ЧС" о взыскании в его пользу недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2018 г. по 17 июля 2019 г. в сумме <.> за время задержки исполнения решения суда, и в счет возмещения понесенных судебных расходов <.> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе, с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 19 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ГКУ РД Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" в должности ведущего специалиста ГО в специальное поисково-спасательное подразделение.
Взыскать с ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.
Взыскать с ГКУ РД Центр ГО и ЧС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2019 г. постановлено:
"Исправить описку, допущенную при составлении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу по иску ФИО1 ГКУ РД "Центр ГО и ЧС" о восстановлении на работе, с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав в абзаце четвертом резолютивной части определения суда апелляционной инстанции "по 17 июля 2019 года" вместо "по 17 июля 2018 года".
Изложить абзац четвертый резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года N в следующей редакции:
"Взыскать с ГКУ РД Центр ГО и ЧС в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 мая 2018 года по 17 июля 2019 года"".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО5, поскольку по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При этом, исходя из того принципа, что судебное решение является актом, окончательно разрешающим возникший спор, в его резолютивной части, касающееся взыскания денежных средств должна быть указана конкретная сумма.
На основании изложенного, суд первой инстанции, при отказе в принятии повторного искового заявления ФИО1, обоснованно указал, что поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. не указанная конкретная сумма взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, то ФИО1 вправе обратиться с заявлением о разъяснении определения.
Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления и в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с 18 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г., поскольку вышеуказанные нормативные положения не предполагают в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника необходимость обращения в суд за взысканием среднего заработка с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка