Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С.Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Дарьи Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июня 2021 года по иску Буровой Натальи Анатольевны к Гуляевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бурова Н.А. обратилась в суд с иском к Гуляевой Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 14 365 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 930,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 г. около 21 часа 30 минут она с принадлежащим ей щенком породы "Карликовый пудель" по кличке Арчи, находилась возле дома по адресу: <адрес>, где в это время на щенка напала собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая на праве собственности ответчику Гуляевой Д.А., которая перед этим спустила с собаку с поводка и находилась рядом. Собака Гуляевой Д.А. в момент выгула находилась без намордника. После нападения Гуляева забрала свою собаку и покинула место происшествия. В результате указанного нападения собаке истца были причинены следующие повреждения: множественные повреждения целостности кожных покровов и мышц, паховая грыжа, защемление петли кишечника в результате разрывов мышц брюшной стенки. Собака нуждалась в оперативном ветеринарном лечении, в связи с чем, истец обратилась в ветеринарную клинику "Рекс" по адресу: <адрес>, где установлены указанные выше повреждения, произведено лечение. Общая стоимость лечения собаки составила 14 365 руб.

В результате нападения собаки Гуляевой Д.А., истцу также причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях от того, что испытала сильный стресс, тревожность в момент нападения на её собаку (маленького щенка) агрессивной большой собаки без намордника и поводка и причинения множественных повреждений, а также от того, что видела какие физические страдания испытывала собака от полученных укусов. Произошло повышение артериального давления, которое плохо купировалось, что подтверждает выписка из амбулаторной карты. Размер морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июня 2021 года постановлено:

Требования Буровой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Дарьи Александровны в пользу Буровой Натальи Анатольевны возмещение материального ущерба в сумме 13 865 руб., а также судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 554,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Гуляева Д.А. просит решение отменить. Указывает, что повреждения собаки, заявленные истцом, не соответствуют действительности, поскольку такие повреждения должны были быть диагностированы при первичном приеме, лечение при паховой грыже, защемлении петли кишечника, подлежит немедленному лечению. Однако такого лечения при обращении истца в ветеринарную клинику оказано не было, разрывов мышц брюшной стенки не выявлено. Грыжа выявлена только 15 мая 2021 г. Следовательно, грыжа либо рожденная, либо появилась в период с 13 по 15 мая 2021 г. Истцом не представлено доказательств оперативного вмешательства, что при заявленных повреждениях необходимо. При этом, наблюдение в клинике длительное время - с 12 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г. - необоснованно. Считает, что препараты, используемые в клинике при лечении повреждений, имеющихся у собаки, противоречивы и не могли применяться. Собака непосредственно после 12 мая 2021 г. гуляла самостоятельно и без попоны и воротника, что невозможно при заявленных повреждениях. Исходя из изложенного, апеллянт считает обоснованными только расходы, понесенные 12 и 13 мая 2021 г.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 г. около 21 часа 30 минут Бурова Н.А. с принадлежащим ей щенком породы "карликовый пудель" по кличке Арчи, находилась возле дома по адресу: <адрес>

Во время прогулки на собаку истца напала собака породы восточно-европейская овчарка, принадлежащая на праве собственности Гуляевой Д.А. Собака ответчика была без поводка и в момент выгула находилась без намордника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон, показаниями свидетелей и сторонами не оспариваются.

Истица утверждает, что в результате указанного нападения её собаке были причинены следующие повреждения: множественные повреждения целостности кожных покровов и мышц, паховая грыжа, защемление петли кишечника в результате разрывов мышц брюшной стенки. Данные повреждения зафиксированы при обращении в ветеринарную клинику "Рекс".

Как следует из карты лечебно - профилактических мероприятий в отношении животного по кличке Арчи, владелец Бурова Н.А., в период с 12 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г. собаке оказано лечение на общую сумму 14 365 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда собаке истца произошло вследствие виновных действий ответчика, гуляющей со своей собакой при несоблюдении правил выгула (отсутствие поводка и намордника). Размер причиненного ущерба определен исходя из расходов на лечение за вычетом суммы в размере 500 руб. за удаление зубов, поскольку эти расходы не связаны с происшествием.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Из представленных истцом доказательств (её пояснений, пояснений свидетеля, медицинских документов) следует, что 12 мая 2021 г. вред собаке истца причинен собакой, принадлежащей на праве собственности Гуляевой Д.А. При этом, судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что данное происшествие стало возможным ввиду нарушения Гуляевой Д.А. правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 3 июня 1981 г., Министерством сельского хозяйства РСФСР 24 июня 1981 г., Министерством здравоохранения РСФСР 24 июня 1981 г., Министерством юстиции РСФСР 3 июля 1981 г.

Сам факт укуса ответчиком не оспаривается. При этом, Гуляева Д.А. настаивает на отсутствии заявленных истцом последствий данного укуса, что влияет на размер стоимости оказанного собаке истца лечения.

Между тем, из материалов дела следует, что Бурова Н.А. непосредственно после произошедшего события - 12 мая 2021 г. - обратилась в ветеринарную клинику и следовала рекомендациям врача - ветеринара.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию необходимости проведения того или иного лечения при заявленных истцом повреждениях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку предметом рассмотрения качество оказываемых услуг в рамках данного дела не является, как и правильность взимания стоимости оказанных ветеринарной клиникой услуг.

При этом, каких - либо доказательств того, что повреждения, зафиксированные в медицинских документах специалистами в области ветеринарии, причинены собаке истца при иных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Требования заявлены исключительно в соответствии с произведенными расходами, взысканы судом с вычетом удаления зубов, необходимость которого не была вызвана действиями ответчика.

Доводы жалобы о возможном наличии паховой грыжи до событий 12 мая 2021 г. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, заявляя об отсутствии у собаки истца последствий укуса в виде грыжи, ответчик не указывает, какое лечение в связи с эти ею оспаривается. Между тем, в числе расходов на лечение, специальное лечение паховой грыжи не присутствует.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются доказательств того, что при обращении истца в клинику 12 мая 2021 г. разрывов мышц брюшной стенки не выявлено, материалами дела не подтверждаются, таких сведений представленные медицинским учреждением документы не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: А.А.Лемза

И.С.Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка