Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8500/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Александровой Е.И.

при секретаре: Головановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Богдановой С.В. задолженности по кредитному договору [номер] от 03.02.2021 года за период с 30.11.2011 года по 02.10.2020 года в размере 92 905 рублей, в том числе: сумма основного долга - 15 897,86 рублей, сумма процентов - 51 558,74 рублей, штрафные санкции - 25 448,70 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 987,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой С.В. заключен кредитный договор [номер] присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выдачу кредита. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту сроком погашения до 28.02.2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования". Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Начиная с 17.02.2011 года Богданова С.В. начала пользоваться кредитными денежными средствами, что отражено в выписке [номер] (СКС счет). Второй экземпляр кредитного договора N 3793515 от 03.02.2011 года у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных) о заключении кредитного договора [номер] от 03.02.2011 года.

В результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор [номер] от 03.02.2011 года. Согласно выписке по счету, а также электронной базе, с ответчиком был заключен кредитный договор, в настоящее время аппарат конкурсного управляющего продолжает поиск кредитного досье по настоящему делу. Данные обстоятельства в совокупности с выпиской по лицевым счетам свидетельствуют о заключении кредитного договора [номер] от 03.02.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богдановой С.В. Расчет задолженности был произведен на основании внутренней информации кредитной организации (выписка по счету), содержащего в себе все основные условия кредитного договора.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору [номер] за период с 30.11.2011 года по 02.10.2020 года в размере 92 905 рублей 30 копеек, из них: сумма основного долга - 15 897,86 рублей, сумма процентов - 51 558,74 рублей, штрафные санкции - 25 448,70 рублей рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Богданова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места жительства и регистрации (<данные изъяты>), причину неявки суду не сообщила.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 03.02.2021 года за период с 30.11.2011 года по 02.10.2020 года в размере 92 905 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 987,16 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор от 03.02.2011 года в документах Банка не обнаружен, из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, представить иные доказательства, подтверждающие исковые требования, истцу не представляется возможным, поведение истца не было признано недобросовестным. По мнению заявителя, невозможность предоставления стороной истца в суд утерянного Банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, представленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств. С учетом изложенного, заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведений и условий кредитного договора, на основании которых в том числе, был произведен расчет задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При обращении в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Богдановой С.В., истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора кредитной карты путем подписания заявления на выдачу кредита [номер] от 03.02.2011 года под 36% годовых и выплатой неустойки при просрочке 0,2% за каждый день просрочки.

Кредитный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не представлен.

Как следует из искового заявления, после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор [номер] от 03.02.2011 г. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В подтверждение возникновения у Богдановой С.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств, суду представлены: информация в отношении заемщика из программной базы банка, расчет задолженности, выписка по счету, требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> на имя Богдановой С.В. за период с 03.02.2011 г. по 31.12.2015 г., производились операции по снятию денежных средств, по зачислению денежных средств, которые распределялись по назначению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При отсутствии кредитного договора в письменной форме, не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п.1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств в определенной сумме и размера задолженности лежит на кредиторе.

Между тем, представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие кредитных отношений, сумму кредита, условия предоставления кредита, сроки и порядок его возврата, а также последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

От Богдановой С.В. подтверждение наличия заемных отношений также не представлено.

Представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований с достоверностью не подтверждает получение ответчиком заявленной истцом суммы кредита и условия договора, в рамках которого могло быть осуществлено взыскание при ненадлежащем исполнении обязательств.

Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора и наличия у Богдановой С.В. неисполненных обязательств по кредитному договору на тех условиям, что указаны в иске и суммы долга, истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом расчет задолженности, сформированный из программной базы банка, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать данный долг именно с кредитным договором [номер] от 03.02.2011 года.

Истец не представил доказательства выдачи кредитных денежных средств и их получение Богдановой С.В. с расчетного счета, в частности, по расходному кассовому ордеру или иному документу, содержащему подпись заемщика о получении денежных средств наличными со счета.

При отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора сроком погашения до 28.02.2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и применения ответственности за нарушение обязательств по такому договору.

Ответчик Богданова С.В. факт заключения кредитного договора не подтвердила.

При отсутствии составленного в установленном законом порядке письменного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, в частности не представлен сам кредитный договор (заявление на выдачу кредита), который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств на определенных условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита, ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, включая выдачу и получение ответчиком кредитной карты.

В порядке досудебной подготовки дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу судом апелляционной инстанции Богдановой С.В. было предложено представить заявление-анкету на выпуск кредитной карты, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом, квитанции о перечислении денежных средств банку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и иные документы о заключении 03.02.2011 г. между истцом и ответчиком кредитного договора [номер] присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Копия определения Нижегородского областного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2021 года направлена в адрес ответчика Богдановой С.В. Однако, копия определения о принятии дела к апелляционному производству и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству Богдановой С.В. не получены.

Таким образом, установление факта заключения кредитного договора с использование кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора явилось невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, с достаточной полнотой проверил доводы истца, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, правильно разрешилспор.