Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатовой Н. А. к Корчагину Л. С. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Корчагина Л.С. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Корчагина Л. С. в пользу Соломатовой Н. А. задолженность по договору займа в размере 111 939 рублей 42 копейки, из них: 50 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 61 939 рублей - сумма процентов за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 21.07.2016 ответчик занял у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей под 36 % годовых сроком до 21.12.2016. 21.08.2016, 21.09.2016, 21.10.2016, 21.11.2016, 21.12.2016 ответчик выплатил ей проценты в размере 1 500 рублей за каждый месяц. Когда наступил срок выплаты долга, ответчик выплатил ей проценты, и попросил подождать, потом стал избегать ее, не отвечать на ее звонки, при виде нее убегать. Просила взыскать в ее пользу 89 254 рубля 79 копеек в счет возврата долга, 2 878 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины 3000 рублей.
В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика 111 939 рублей 42 копейки в счет возврата долга, 3 438 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 7 000 рублей судебные расходы за оплату юридических услуг.
В судебное заседание ответчик Корчагин Л.C., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав, что 21.07.2016 он не писал расписку Соломатовой Н.А. и не получал денежные средства в размере 50 000 рублей. Факт получения им суммы не подтверждается ничем.
Документов, подтверждающих оплату им процентов, суду не представлено. В расписке нет его собственноручной записи, свидетельствующей о факте конкретной передачи денежных средств. В расписке нет паспортных данных, адреса места проживания Соломатовой Н.А., куда и кому отдавать деньги. Нет сведений, каким образом и в виде чего передавалась данная сумма, не указано о времени и месте передачи денежных средств, в расписке подпись не его. Соломатова Н.А. является ненадлежащим истцом, так как в расписке написано, что обязуется отдать долг дочери ФИО1. Кроме того ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что с Корчагиным Л.C. она знакома около 20 лет. Он неоднократно заходил к ней в бутик в ТЦ "Семеновский", где она работает, приносил ей свою бесплатную газету, которую издает. Корчагин Л.C. говорил ей, что хочет добавить еще полос в газету, для этого он просил у нее деньги в размере 100 000 - 200 000 рублей. В итоге она предложил ему 50 000 рублей. Он сказал, что данная сумма его выручит. Корчагин Л.C. пришел к ней на работу, она передала ему деньги, он их пересчитал и написал ей расписку. Корчагин Л.C. ежемесячно приносил ей проценты. Деньги всегда отдавал ей на месте ее работы. В декабре он стал уговаривать ее подождать с возвратом долга. До настоящего времени он ничего ей не выплатил. Поскольку она на инвалидности, есть риск инсульта и инфаркта, поэтому в расписке было написано, при форс-мажоре, вернуть деньги дочери. Не согласилась с тем, что ею пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Корчагин Л.С. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, между сторонами были заключен договор займа, что подтверждается распиской от 21.07.2016, согласно которой Корчагин Л.С. взял в долг 50000 рублей под 36% годовых у Соломатовой Н.А. до 21.12.2016.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Корчагина Л.С. сумму долга, а также проценты.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 21.07.2016, ответчиком суду не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился без уважительных причин.
Таким образом, Корчагин Л.С., полагая, что по делу требовалось проведение экспертного исследования относительно принадлежности ему подписей в расписке, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции предпринимались меры к вызову ответчика для отбора экспериментальных образцов его почерка по заявленному ходатайству истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2020 в рамках доследственной проверки по заявлению Соломатовой Н.А. в МО МВД России "Арсеньевский" о невозвращении ей Корчагиным Л.C. взятых в долг денежных средств в сумме 50 000 рублей была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам которой, решить вопрос: "Выполнен ли рукописный текст расписки гр. Корчагиным Л.C. или иным лицом не представляется возможным по причине отсутствия достаточного и качественного количества образцов почерка проверяемого лица. Подпись от имени Корчагина Л.C. в представленной расписке от 21 июля 2016 года выполнена самим Корчагиным Л. С. (одним из вариантов своей подписи).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств не указаны паспортные данные истца, не указано, когда и где заемщик получил сумму займа, место его проживания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности составленной расписки. Из представленной расписки следует, что в ней указаны фамилия, имя, отчество заимодавца и заемщика (л.д. 6), что позволяет сделать вывод о том, что договор заключен между сторонами по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 807 ГК РФ, в данной расписке указаны все основные условия сделки - стороны сделки, количество передаваемых денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
