Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8499/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Панкова Алексея Владимировича и Хориковой Оксаны Владимировны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску Панкова Алексея Владимировича и Хориковой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" и Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

( / / )5 и ( / / )2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, (истцы) обратились в суд с иском к ГАУЗ СО "СООД" и <адрес> (ответчики), уточнив который, просили взыскать с ГАУЗ СО "СООД" компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на погребение, при недостаточности средств у ГАУЗ СО "СООД" субсидиарную ответственность возложить на <адрес>. В обоснование иска указано на постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти пациента ( / / )6, в связи с отсутствием в действиях врача-онколога ( / / )7 и врача анестезиолога-реаниматолога ( / / )9 признаков состава преступления. В основу названного постановления положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ ХМАО-Югры "БСМЭ", а также протоколы дополнительных допросов экспертов, протокол допроса специалиста.

В ходе судебного разбирательства судебным определением от <дата> по ходатайству ответчика ГАУЗ СО "СООД" назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО "БСМЭ"; производство по гражданскому делу приостановлено. <дата> материалы возвращены из ГАУЗ СО "БСМЭ" в связи с отсутствием возможности сформировать комиссию экспертов. <дата> производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель ответчика ГАУЗ СО "СООД" ходатайствовал о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ "Бюро СМЭ" <адрес>; указал на то, что в рамках уголовного дела ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства и формулировать вопросы экспертам; полагал, что был некорректно установлен посмертный диагноз. Представитель истцов возражал против экспертизы, в случае назначения экспертизы просил ее проведение поручить СПб ГБУЗ "БСМЭ" либо АНО "СПб институт независимой экспертизы и оценки", дополнительно сообщил вопрос экспертам.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро СМЭ" <адрес>; предварительная оплата экспертизы возложена на ГАУЗ СО "СООД"; производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы; постановлено о составлении и направлении в суд экспертного заключения в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов гражданского дела экспертным учреждением.

С таким определением не согласились истцы, которые в частной жалобе поставили вопрос об отмене определения о приостановлении производства по гражданскому делу. В обоснование частной жалобы указано, что проведение судебной экспертизы, а значит приостановления производства по гражданскому делу, не требуется, поскольку в материалах уголовного дела уже имеется заключение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных сведений, которые бы подвергали сомнению посмертный диагноз.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае для выявления наличия или отсутствия дефектов лечения пациента, исходя из характера заявленных истцами требований, требуются познания в области медицины, которыми суд не обладает. Поэтому с учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции обоснованно назначил по гражданскому делу соответствующей категории судебно-медицинскую экспертизу.

Доводы частной жалобы истцов об отсутствии необходимости дополнительного к имеющемуся в уголовном деле исследованию назначения по гражданскому делу аналогичного исследования представляются необоснованными. В силу требований ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то сторона ответчиков не может быть лишена возможности приискания и представления контрдоказательств против позиции стороны истцов.

В случае назначения экспертизы, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в экспертном учреждении другого региона, что предполагает значительные затраты времени на проведение экспертизы и пересылку материалов, превышающие предусмотренный ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по гражданскому делу на период проведения судебной экспертизы. Отмечает, что доводы истца в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковой, не подтверждают каких-либо существенные нарушения норм процессуального права при приостановлении производства по гражданскому делу. Вместе с тем возможности оспаривания путем подачи частной жалобы определения о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения (экспертов) и определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для испрошенной истцами отмены судебного определения о приостановлении на период проведения судебной экспертизы производства по гражданскому делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

( / / )10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка