Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-444/2021 по иску Киселёва Владимира Валерьевича к Ерёменко Александру Павловичу, Ерёменко Светлане Николаевне о нечинении препятствий исполнения решения суда и о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика Ерёменко Светланы Николаевны в лице представителя Гура Василия Владимировича,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года с учётом определения Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселёва Владимира Валерьевича к Ерёменко Александру Павловичу, Ерёменко Светлане Николаевне о нечинении препятствий исполнения решения суда и о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать Ерёменко Александра Павловича, Ерёменко Светлану Николаевну не чинить препятствия Киселёву Владимиру Валерьевичу, а также сотрудникам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в проведении строительно - монтажных работ по переустройству объекта газораспределительной сети.

Обязать ответчиков Ерёменко Александра Павловича, Ерёменко Светлану Николаевну обеспечить доступ Киселёву Владимиру Валерьевичу, сотрудникам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к проведению строительно -монтажных работ, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на время проведения строительно - монтажных работ.

Взыскать с Ерёменко Александра Павловича, Ерёменко Светланы Николаевны в пользу Киселёва Владимира Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в равных долях по 2500 с каждого.

Взыскать с Ерёменко Александра Павловича, Ерёменко Светланы Николаевны в пользу Киселёва Владимира Валерьевича государственную пошлину в размере в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Ерёменко Александра Павловича, Ерёменко Светланы Николаевны судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Киселёв В.В. обратился в суд к Ерёменко А.П., Ерёменко С.Н. о нечинении препятствий исполнения решения суда и о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2019 года Николаевским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-473/2019 по исковому заявлению Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. к Киселёву В.В. и Киселёвой Т.В. о возложении обязанности совершить определенные действия и по встречному исковому заявлению Киселёва В.В. к Ерёменко А.П. и Ерёменко С.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Указанным выше решением постановлено обязать Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, обязать Ерёменко А.П., Ерёменко С.Н. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на скатах крыш гаража, летней кухни, сарая с пристройкой и двух сараев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, водоотведение на собственный земельный участок. Определением суда по делу N 13-68/2020 от 06 июля 2020 года, Николаевским районным судом определено отсрочить Киселёву В.В. исполнение решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года в части обязать Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Для исполнения решения суда истцу необходимо согласовать проектную документацию на перенос гаража. С данным заявлением Киселёв В.В. обратился в ООО "Газпром газораспределение Волгоград". В связи с тем, что первоначально необходимо устранить препятствие, а именно перенести газовую трубу. Так, согласно проведенной в процессе суда экспертизе при строительстве гаража не соблюдены охранные зоны газопровода (на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода). Газопровод проходит через крышу гаража, чем создает угрозу жизни и здоровью людей. В ответ на заявление Киселёва В.В. поступило уведомление от ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о том, что для осуществления данного проекта необходимо согласие собственника соседнего земельного участка на производство строительно-монтажных работ. Киселёв В.Н. направил обращение к соседям, с просьбой дать согласие на проведение ремонтных работ. Однако, корреспонденция ответчиками получена не была. Срок на исполнение решения суда по делу N 2-473/2019 ограничен временными рамками, согласование проекта и проведение ремонтных работ занимает длительный период времени, в то время как ответчики во внесудебном порядке данный вопрос урегулировать не желают.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков Ерёменко А.П., Ерёменко С.Н. не чинить препятствия Киселёву В.В., а также сотрудникам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в проведении строительно-монтажных работ по переустройству объекта газораспределительной сети. Обязать ответчиков Ерёменко А.П., Ерёменко С.Н. обеспечить доступ Киселёву В.В., сотрудникам ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к проведению строительно-монтажных работ, путем предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на время проведения строительно-монтажных работ. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату гос. пошлины - 300 руб., на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ерёменко С.Н. в лице представителя Гура В.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киселев В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года произведена замена ответчика Ерёменко А.П. на ответчиков Ерёменко С.Н. и Ерёменко А.А.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. XXVII Съезда, д. 5.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Ерёменко С.Н. и Ерёменко А.П.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ерёменко А.П. умер. Наследниками принявшими наследство после смерти Ерёменко А.П. являются супруга Ерёменко С.Н., сын Ерёменко А.А.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Ерёменко А.П., Ерёменко С.Н. к Киселёву В.В. и Киселёвой Т.В. о возложении обязанности совершить определённые действия и по встречному иску Киселёва В.В. и Киселёвой Т.В. к Ерёменко А.П., Ерёменко С.Н. о возложении обязанности совершить определённые действия, на Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. XXVII Съезда, д. 5, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 (редакция от 17 мая 2016 года) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". На Ерёменко А.Е. и Ерёменко С.Н. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на скатах крыш гаража, летней кухни, сарая с пристройкой и двух сараев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, водоотведение на собственный земельный участок.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, гараж, расположенный на земельном участке по адресу Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. XXVII Съезда, д. 5 не соответствует пункту 6.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", спорный объект расположен на меже с соседним земельным участком (расстояние менее 1 метра), скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний земельный участок N 7; не соответствует пункту 14 "а" Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, газопровод проходит через крышу гаража, чем создает угрозу жизни и здоровью людей. Также было установлено два способа устранения несоответствий строительных норм и правил при строительстве Киселёвым В.В. гаража. Первый вариант перенести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, с. Раздольное, ул. XXVII Съезда, д. 5, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 (редакция от 17 мая 2016 года) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Второй вариант " В соответствии СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" п. 7.1 "Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований, приведённых в разделе 15." согласовать местоположение с соседним земельным участком дома N 7. Перенести газовый трубопровод в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 (редакция от 17 мая 2016 года) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора, судом первой инстанции на Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. возложена обязанность по устранению препятствий по первому варианту, изложенному в заключении судебной экспертизы.

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года Киселёву В.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

17 января 2020 года сотрудниками филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" произведён осмотр газопровода, расположенного на участке по адресу <адрес>. Выявлено, что газопровод окружён постройкой - гаражом, что затрудняет производить специализированной организации его техническое обслуживание и в дальнейшем может привести к повреждению газопровода, аварии газораспределительной сети, гараж расположен в охранной зоне газопровода низкого давления. Киселёву В.В. направлено письмо о демонтаже строения.

13 мая 2020 года Киселёв В.В. обратился с заявлением в филиал ООО "Газпром газораспределение Волгоград", в котором просил выполнить работы по изготовлению арочного перехода распределительного газопровода по адресу <адрес>. В данном заявлении не содержится сведений о том, что на Киселёва В.В. возложена обязанность по переносу гаража, через крышу которого проходит газопровод, решение суда о возложении на Киселёва В.В. обязанности по переносу гаража в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", не приложено.

В ответ на заявление Киселёва В.В. руководитель филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" сообщил о том, что для заключения договора возмездного оказания услуг по проведению предварительного расчёта затрат на перекладку газопровода и соглашения о компенсации затрат по переустройству объекта газораспределительной сети необходимо представить согласие собственника соседнего земельного участка на производство строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, которым на Киселёва В.В. возложена обязанность по переносу гаража, до настоящего времени не исполнено ввиду того, что ответчиками чинятся препятствия в виде отсутствия их согласия на проведение строительно-монтажных работ по переустройству газораспределительной сети, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчиков обязанность не чинить Киселёву В.В. и сотрудникам филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" препятствия в проведении строительно-монтажных работ по переустройству газораспределительной сети путём предоставления части территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на время проведения строительно-монтажных работ.

С ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан доказать, что ответчик нарушает права истца и создаёт ему препятствия в сносе гаража, а также, что он не может выполнить возложенную на него обязанность по сносу гаража в отсутствие согласия ответчиков на производство строительно-монтажных работ арочного перехода газораспределительной сети и невозможность выполнения работ по сносу гаража без использования части земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что не возможен перенос гаража без использования части земельного участка, принадлежащего ответчикам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сноса гаража и перекладки газопровода без установления права ограничения пользования земельным участком ответчиков на время проведения таких работ. Возложение на ответчиков ограничений в виде обеспечения истцу и сотрудникам филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" доступа к проведению строительно-монтажных работ, путём предоставления части территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, на время проведения работ без учёта справедливости и целесообразности установления данных ограничений в отсутствие доказательств того, что выполнение указанных работ возможно иным образом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на ответчика Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. в соответствии с решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года возложена обязанность по сносу гаража по первому варианту судебной экспертизы. На ответчиков Киселёва В.В. и Киселёву Т.В. не возлагалась обязанность по устранению препятствий по второму варианту, которым предусмотрено согласование расположения постройки и перенос газовой трубы.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что изготовление арочного перехода распределительного газопровода является частью работ по переносу гаража в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что часть территории земельного участка, принадлежащего ответчикам необходима для проведения строительно-монтажных работ в целях переноса гаража для исполнения решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года.

То обстоятельство, что в объяснениях по иску руководитель филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" указал на препятствия создаваемые ответчиками к заключению договора на перекладку газопровода и невозможности Киселёвым В.В. осуществить перенос гаража, возведённого в охранной зоне газопровода, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств того, что между Киселёвым В.В. и филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" был заключен договор на выполнение работ.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что без захода на земельный участок, принадлежащий ответчикам, невозможно осуществить перенос газопровода, и что перенос газопровода необходим для дальнейшего переноса гаража от межи земельного участка своего подтверждения не нашел, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом, в возражениях на жалобу содержатся указания на то, что перенос газовой трубы в настоящее время выполнен, о чём имеется акт приёмки законченного строительством объекта от 27 апреля 2021 года. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что оснований для обеспечения доступа Киселёву В.В. и сотрудникам филиала ООО "Газпром газораспределение Волгоград" путём предоставления части принадлежащего ответчикам земельного участка на время выполнения работ по переносу газопровода, не имелось.