Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Аделя Ильдусовича Сабирзянова к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Аделя Ильдусовича Сабирзянова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 229249 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы сумму в размере 285 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 492 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.И. Сабирзянова - Т.Ж. Шамсутдинова, судебная коллегия

установила:

А.И. Сабирзянов обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2019 года по вине водителя трамвая, бортовой номер <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 247 200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сити", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476449 рублей 50 копеек.

А.И. Сабирзянов просил взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в возмещение ущерба 229249 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек, банковскую комиссию в размере 300 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5492 рубля.

Представитель А.И. Сабирзянова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МУП "Метроэлектротранс" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что, заключив соглашение со страховщиком, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Лимит ответственности страховой компании в данном случае не исчерпан. Истец добровольно принял решение о получении выплаты с учетом износа со страховщика. Считает, что оснований для взыскания с виновника в пользу истца дополнительных убытков не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель А.И. Сабирзянова - Т.Ж. Шамсутдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП "Метроэлектротранс" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года в 08 часов 00 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, бортовой номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И. Сабирзянова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года ФИО3 за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Чулпан" (полис серии <данные изъяты>).

13 ноября 2019 года ФИО6 обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сити" N<данные изъяты> от 25 ноября 2019 года, составленному по инициативе А.И. Сабирзянова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 247 200 рублей, без учета износа - 336400 рублей.

28 ноября 2019 года между ФИО7 и АО СК "Чулпан" заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет клиента. И.М. Сабирзянов согласился на получение страхового возмещения денежными средствами.

Согласно страховому акту N <данные изъяты> от 9 декабря 2019 года А.И. Сабирзянову к возмещению расходов на восстановительный ремонт определена сумма 247200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 35113 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3350 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 9 декабря 2019 года АО СК "Чулпан" перечислило А.И. Сабирзянову страховое возмещение в размере 289163 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сити" N<данные изъяты> от 3 декабря 2019 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 401487 рублей 24 копейки, без учета износа - 476449 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперт Сити", в исковом заявлении А.И. Сабирзянов просил взыскать с МУП "Метроэлектротранс" в возмещение ущерба 229249 рублей 50 копеек (476 449 рублей 50 копеек - 247 200 рублей).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем МУП "Метроэлектротранс" в суде первой инстанции не заявлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП "Метроэлектротранс" в возмещение причиненного А.И. Сабирзянову ущерба 229 249 рублей 50 копеек, при этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт Сити".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "Метроэлектротранс", в которой он выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.