Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грачева Максима Юрьевича - Шляхтиной Дарьи Александровны
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года
по делу по иску Грачева Максима Юрьевича к Легалову Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по расписке от 22.01.2020,
УСТАНОВИЛА:
Грачев М.Ю. обратился в суд с иском к Легалову Ю.А. о взыскании задолженности по расписке.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ Легалов Ю. А. обязался возвратить Грачеву М. Ю. сумму займа в размере 65 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности, оставленная последним без ответа и удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 65 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012, 30 руб.; денежные средства по ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,00 руб. (л.д. 2).
В судебное заседание истец Грачев М.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик Легалов Ю.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Грачева Максима Юрьевича к Легалову Юрию Андреевичу о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель Грачева М.Ю. - Шляхтина Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Грачева М.Ю. Шляхтину Д.А., поддержавшеую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Легалов Ю.А. получил наличными 65 000 руб. беспроцентный займ сроком на <данные изъяты> от Грачева М.Ю., обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ Грачев М.Ю. направил в адрес Легалова Ю.А. досудебную претензию о возврате денежных средств по долговой расписке с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 65 394,26 руб. (л.д. 6, 7-10).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева М.Ю., в связи с непредставлением суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, признав представленную истцом копию расписки недопустимым доказательством по делу.
Между тем, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика Легалова Ю.А. как относительно факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, так и факта исполнения обязательств согласно представленной расписке, на стадии апелляционного рассмотрения приобщила к материалам дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца Шляхтиной Д.А.
Судебная коллегия отмечает, что оригинал расписки по своей правовой природе не является новым доказательством, тем более что копия расписки представлена истцом при подаче искового заявления и имеется в материалах дела. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует представленной в деле копии долгового документа.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 159 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие долгового документа у кредитора является одним из доказательств наличия самого денежного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, прекращении обязательств по иным основаниям, в том числе факта передачи долговой расписки ответчику, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах лишение истца права представления подлинника долговой расписки на стадии апелляционного рассмотрения приведет к фактической утрате им права на судебную защиту, права на взыскание суммы долга, при отсутствии каких-либо возражений со стороны самого должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между Грачевым М.Ю. и Легаловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного договора займа на условиях, отраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 65 000 руб. с обязательством возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия при вынесении нового решения полагает необходимым взыскать с Легалова Ю.А. в пользу Грачева М.Ю. задолженность по договору займа в размере 65 000 руб., поскольку доказательств возврата займа не представлено, что свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату суммы.
Также судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012,30 руб. (в рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты денежных средств в счет погашения основного долга, что соответствует положениям ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая новое решение по делу также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 181 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2020 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Легалова Юрия Андреевича в пользу Грачева Максима Юрьевича задолженность в размере 65 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012,30 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181,00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
