Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-8499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-8499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Валееве А. А.,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Сулеймановой И. У. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Сулейманова И. У. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата принята на работу в Военный комиссариат Республики Башкортостан на должность врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариат Республики Башкортостан по адрес и адресм адрес. дата уволена по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул. дата ознакомлена с приказом, считает его незаконным. С дата она не выходила на работу по причине болезни, характер которой исключал возможность исполнения ею трудовых обязанностей, о чем работодатель был предупрежден, лист нетрудоспособности представлен. Она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения взыскания у нее не затребовано письменное объяснение. Кроме того, истцу не выдана трудовая книжка. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Просила признать увольнение незаконным, отменив приказ об увольнении от дата; восстановить ее на работе в Военный комиссариат Республики Башкортостан на должность врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариат Республики Башкортостан по адрес и адресм адрес; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата до дата в размере 44 971,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Сулеймановой И. У. к Военному комиссариату Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Сулеймановой И. У. незаконным, отменив приказ об увольнении от дата N.... Восстановить Сулейманову И. У. на работе в Военном комиссариате Республики Башкортостан в должности врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по адрес и адресм адрес. Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в пользу Сулеймановой И. У. средний заработок за время вынужденного прогула с дата до дата в размере 44 971,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сулеймановой И. У. к Военному комиссариату Республики Башкортостан в остальной части - отказать. Взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что работодателем были предприняты меры к выяснению причин отсутствия истца на работе, однако судом сделан вывод об обратном. При этом в качестве надлежащего доказательства судом приняты свидетельские показания близкой родственницы истца. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. На момент увольнения истца все полагающиеся ей выплаты были произведены, для начисления иных выплат оснований не имелось. Указано, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя завышен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N... от дата и трудового договора от дата Сулейманова И. У. принята на работу в военный комиссариат Республики Башкортостан на должность врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Республики Башкортостан по адрес и адресм адрес) с дата (л. д. 33, 34-39).
Приказом от дата N... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня к врачу-терапевту отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (адрес и адресов адрес Республики Башкортостан) Сулеймановой И. У. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения дата по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. 40).
Основанием для привлечения Сулеймановой И. У. к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка военного комиссара (адрес и адресов адрес Республики Башкортостан), акт от дата об отсутствии Сулеймановой И. У. на рабочем месте.
Из служебной записки военному комиссару адрес и адресов адрес Республики Башкортостан от дежурной ФИО4 и помощника дежурного ФИО5 следует, что на 8.30 часов дата весь личный состав ВК адрес и адресов адрес Республики Башкортостан находился на рабочих местах за исключением Сулеймановой И. У. (л. д. 43).
Из акта от дата, составленного в 13.00 часов начальником отделения ПиПСГВС - ФИО6, начальником отделения СиПО - ФИО7, помощником начальника отделения ППП и УМР - ФИО8, помощником начальника отделения ПиПГВС - ФИО9 следует, что дата врач-терапевт отделения и подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата адрес и адресов адрес Республики Башкортостан - Сулейманова И. У. на работу не явилась и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, на телефонные звонки не отвечает. На момент составления акта информации о причинах ее отсутствия не имеется (л. д. 42).
дата в 17.00 часов вышеуказанными лицами составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (прогуле) в котором указано, что Сулейманова И. У. на работу не явилась и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, не предупредив о неявке непосредственного начальника. В течение всего дня на рабочем месте не появилась, номер ее мобильного телефона не доступен, причина неявки не установлена (л. д. 41).
В подтверждение отсутствия Сулеймановой И. У. дата на рабочем месте ответчиком представлены служебные записки
ФИО9, ФИО5, ФИО10 (л. д. 44-47).
Из листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника N... адрес следует, что Сулейманова И. У. в период с дата по дата, с дата по дата была нетрудоспособна и находилась на лечении (л. д. 57-58).
Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от дата и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что у работника было затребование письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и она отказалась его представить, ввиду чего увольнение Сулеймановой И. У. было произведено без законного основания, с нарушением установленного порядка и, следовательно, приказ об ее увольнении от дата подлежит отмене, а Сулейманова И. У. восстановлению на работе в занимаемой до увольнения должности.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данным листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Сулейманова И. У. в период с дата по дата, с дата по дата находилась на лечении, была нетрудоспособна в связи с заболеванием.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N...н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Лист нетрудоспособности был представлен Сулеймановой И. У. работодателю дата, ему дана оценка в процессе судебного разбирательства. Представленный документ о ее временной нетрудоспособности подтверждает уважительность причины ее отсутствия на службе, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником способности выполнять свои трудовые обязанности вследствие болезни, травмы.
Само по себе неуведомление работником непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на работе. При соблюдении работодателем обязанности по отобранию у работника объяснений, обстоятельства нетрудоспособности могли и должны были установлены при проведении проверки по факту неявки Сулеймановой И. У. на работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания судебных расходов не подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сулеймановой И. У. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией адвокатского кабинета N... серии 02 от дата, где в качестве основания платежа указаны - сбор документов, подача иска в суд, защита в суде.
При таких обстоятельства, суд правильно взыскал с в пользу Сулеймановой И. У. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд правомерно учел: объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - ФИО3 - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка