Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8499/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Алексея Александровича в лице представителя по доверенности Болотникова Вячеслава Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправления описки от 11 октября 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Митрофанова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрофанова Алексея Александровича сумму в размере 27 534 рубля 26 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1026 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 63 672,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, принадлежащего ГУЗ ЯО ССМП и под управлением Алексеева B.C., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, под управлением Пахарева АЛ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак М554НО76 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Алексеева B.C.
Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано выплате страхового возмещения.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту М.И.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертному заключению N от 09.11.2018 года, выполненному экспертом М.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 672,99 руб.
Впоследствии истец обратился к эксперту В.А.В. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 98 600 руб. В связи с тем, что страховщик произвел выплату истцу в сумме 49 800 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 800 руб. (98 600 руб.- 49 800 руб.).
В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Митрофанов А.А. в лице представителя по доверенности Болотникова В.Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. "б" ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Митрофанов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N.
02.08.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак N под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, принадлежащем ГУЗ ЯО ССМП и под управлением Алексеева B.C., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, под управлением Пахарева А.Л., в результате чего транспортное средство истца <данные изъяты> гос.рег.знак N получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Алексеев B.C., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, под управлением Пахарева А.Л., и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак N совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.per.знак N.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N и автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения Митрофанов А.А. обратился к эксперту М.И.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N от 09.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 672,99 руб. (л.д.10-40).
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Митрофанов А.А. обратился к ИП В.А.В., согласно заключению которого от 10.02.2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 98 600 руб., с учетом износа - 93 200 руб. (л.д.91-113).
Страховщик произвел выплату истцу в сумме 49 800 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ч.М.В. N от 18.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 409, 18 руб. (л.д.189-205).При этом, как следует из заключения данной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Законом об ОСАГО и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Разрешая спор и взыскивая сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N от 18.06.2019г. при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. При этом суд оценил и проанализировал представленные в материалы дела содержания трех заключений по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы эксперта-техника Ч.М.В. содержит подробное описание исследований, в заключении указаны методы исследований, основанные на объективных данных.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения N от 18.06.2019г., выполненного экспертом-техником Ч.М.В. поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям закона.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Ч.М.В. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч.М.В. указанные в своем заключении выводы полностью подтвердил.
При этом судебный эксперт установил ряд повреждений, не имеющих отношения к ДТП от 02.08.2018 г. ( надпись модели изготовителя, эмблема изготовителя, замок крышки багажника, петля крышки багажника, облицовка багажника правая), которые были учтены ИП В.А.В. при составлении экспертного заключения N.
Оснований не доверять экспертному заключению в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных, со ссылкой на предоставленные в распоряжение документы, и соответствующие методы исследования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, что размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера, так как транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы, соглашается с судом первой инстанции о том, что при разрешении спора имелись все основания для принятия во внимание выводов экспертного заключения Ч.М.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Алексея Александровича в лице представителя по доверенности Болотникова Вячеслава Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
