Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8499/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Банк "Богородский"
на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 27 мая 2019 года об удовлетворении заявления Алексеенковой И.Б. о предоставлении рассрочки исполнения
заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19июля 2017 года
по иску ООО Банк "Богородский" к Алексеенковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенкова И.Б. обратилась в Сормовский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указала, что она узнала о заочном решении Сормовского районного суда только в марте 2019 года. Исполнение решения суда единовременно исполнить невозможно по причине тяжелого материального положения. Однако у нее имеется имущество, при продаже которого она может частично гасить задолженность по 100000 рублей ежемесячно, начиная с мая 2019 года.
В судебном заседании представитель заявителя - ЦалолихинД.В., действующий по доверенности и ордеру, заявление поддержал, просил удовлетворить, при этом уточнил, что погашение задолженности следует установить с июня 2019 года после вступления определения в законную силу. Также указал, что АлексеенковаИ.Б. не отказывается погасить всю задолженность в кратчайшие сроки при возникновении возможности.
Представитель взыскателя Банк "Богородский" (ООО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Суду представлены возражения, в котором указано, что заявителем не представлено доказательств наличия имущества, подлежащего реализации.
Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенковой И.Б, предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ООО Банк "Богородский" просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеенковой И.Б. взыскана в пользу ООО Банк "Богородский" задолженность по кредитному договору в сумме 394 072 рубля 96копеек, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль 00 копеек. Также судом указано о взыскании с АлексеенковойИ.Б. в пользу ООО Банк "Богородский" процентов, начисляемых на сумму основного долга 329849рублей 37копеек по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, неустойки, начисляемую на сумму основного долга 329849рублей 37 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, исходя из расчета 28% годовых.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление Алексеенкова И.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель находится в затруднительном материальном положении, в настоящее время лишен возможности одномоментно выплатить долг, имеет намерение в течение полугода погасить всю задолженность и исполнить заочное решение суда, о заочном решении узнала в марте 2019 года. В подтверждение своей платёжеспособности Алексеенковой И.Б. представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью 1441 кв.м., 3199 кв.м., 2430кв.м., 2015 кв.м., расположенные в ФИО2 <адрес>, в районе д. Калинкино, при продаже указанного имущества она будет иметь возможность частично гасить задолженность по 100000 рублей ежемесячно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, первой инстанции был обязан руководствоваться вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ, а также оценить доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая требование Алексеенковой И.Б, судебная коллегия полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела и интересов взыскателя, не представлено. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя отсутствует на праве собственности какое-либо иное имущество, а равно как и отсутствие иных доходов, позволяющих своевременно исполнить решение суда, которое не исполняется около двух лет. Напротив представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки
Таким образом, не имеется правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что является пенсионеркой, не имеет работы.
Между тем, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка или рассрочка.
Кроме того, пенсия является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя, при наличии в материалах дела сведений о праве собственности на земельные участки.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления Алексеенковой И.Б. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19июля 2017 года по иску ООО Банк "Богородский" к Алексеенковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления Алексеенковой И.Б, о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2017 года по делу по иску ООО Банк "Богородский" к Алексеенковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
