Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8498/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Иванцова С. И. к Ледовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе с дополнениями Ледовой В. В.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Иванцова С. И. к Ледовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ледовой В. В. в пользу Иванцова С. И. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Ледовой В. В. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Ледовой В.В., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванцов С.И. обратился в суд с иском к Ледовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Иванцов С.И. указал, что ответчик Ледова В.В., являясь дочерью его сожительницы Ледовой О.А., с которой он долгое время состоял в фактических брачных отношениях, ответчик воспитывалась им как дочь и пользовалась его полным доверием. В сентябре 2015 года, уговорив помочь ей финансово путем отчуждения имеющегося в собственности истца недвижимого имущества, действуя от его имени на основании доверенности, Ледова В.В. продала принадлежащую Иванцову С.И. 1/3 долю двухкомнатной <адрес> в <адрес>, получив лично по сделке 350 000 рублей. В обмен на вырученные деньги ответчик обещала предоставить истцу для проживания и передать в собственность принадлежащую ей комнату в <адрес>. Однако денежные средства в размере 350 000 рублей истец от Ледовой В.В. не получал, <адрес> она в собственность истца не переоформила. Истец, будучи пенсионером и инвали<адрес> группы, в результате действий ответчика остался без жилья. После того, как намерения ответчика лишить истца права проживания в предоставленной ему комнате в <адрес> в нарушение условий их договоренности стали для него очевидны, поняв, что его обманули, он обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошенничества. Однако, усмотрев в действиях сторон наличие гражданско-правовых отношений, правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принимая возраст истца, состояние здоровья, обстоятельства, при которых он узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств, состоявшиеся между сторонами судебные акты о выселении истца, просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить его, взыскать с Ледовой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Ледова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что Иванцовым С.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Иванцов С.И. с 2002 года состоял в фактически брачных отношениях с матерью ответчика - Ледовой О.А., между сторонами сложились доверительные отношения.

Имея намерение продать имеющееся у него недвижимое имущество, истец поручил совершить сделку ответчику. Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), Иванцов С.И. доверил Ледовой В.В. продать принадлежащую ему <адрес> по ул. им. Ломакина в <адрес>, в том числе подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, оформлять документы и регистрировать принадлежащее ему права, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации поучения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, регистрации и снятия обременений и ограничений, внесения изменений в документы, получать, причитающиеся ему документы после произведенной государственной регистрации, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости предварительный договор и соглашение об авансе, подписать передаточный акт, получать следуемые ему из договора деньги и др.

Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривался.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ледова В.В., действуя от имени Иванцова С.И., продала Абрашитовой Г.Н. 1/3 долю <адрес> по ул. им. Ломакина в <адрес> за 350 000 рублей, которые были получены Ледовой В.В. от покупателя полностью.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время собственником <адрес> по ул. им. Ломакина в <адрес> является Абрашитова Г.Н.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имущество в отношении Иванцова С.И.

Как указывает истец, в обмен на вырученные деньги Ледова В.В. обещала предоставить истцу для проживания и передать в собственность принадлежащую ей комнату в <адрес>.

Однако денежные средства в размере 350 000 рублей истец от Ледовой В.В. не получал, комнату в <адрес> ответчик в собственность истца не переоформила. Истец, будучи пенсионером и инвалидом I группы, в результате действий ответчика остался без жилья.

Иванцов С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошенничества, однако правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 182, 971, 974, 975, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив отсутствие доказательств возвращения ответчиком Иванцову С.И. спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Наличие доверенности, выданной Ледовой В.В. Иванцовым С.И. на получение принадлежащих истцу денежных средств, в связи с продажей 1/3 доли квартиры, не предоставляет Ледовой В.В. права распоряжаться денежными средствами Иванцова С.И. по своему усмотрению и в своем интересе.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула Иванцову С.И. спорные денежные средства либо заключила с истцом какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 350 000 рублей материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Ледова В.В. должна была либо опровергнуть факт получения ею от Иванцова С.И. указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы Ледовой В.В. о пропуске срока исковой давности истцом являлись предметом рассмотрения первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с дополнениями о пропуске срока исковой давности, нарушении права истца с 2015 года - с момента выдачи доверенности, снятии с регистрационного учета, смене места жительства, признавая данные доводы при изложенных в иске обстоятельствах несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленный иск, и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что из постановления УУП ОП-8 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванцов С.И. обратился в ОП-8 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Ледовой В.В. В ходе опроса Иванцов С.И. сообщил о том, что Ледова В.В., действуя от его имени и продав его долю квартиры, деньги, полученные по сделке, не отдала. По мнению суда, право требования Иванцова С.И. о взыскании с Ледовой В.В. суммы неосновательного обогащения возникло с момента, когда истец узнал, что его право нарушено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Истец Иванцов С.И., указывая на свой возраст (65 лет), состояние здоровья (инвалид 1 группы по зрению), обстоятельства, при которых он узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств, неосновательном обогащении на стороне Ледовой В.В., состоявшиеся между сторонами решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении, просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить его.

С настоящим иском Иванцов С.И. обратился в июле 2020 года, то есть сразу после состоявшихся судебных решений о его выселении.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно содержанию иска, пояснениям Иванцова С.И., предметом настоящего иска является восстановление его нарушенного права, связанного с отказом в возврате денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежащего ему недвижимого имущества. О нарушении своего права узнал с момента предъявления к нему требований об освобождении жилого помещения, принадлежащего ответчику, возникших между сторонами конфликтных отношений (2018 год). Ранее о нарушении своего права, связанного с отчуждением своей комнаты, следовательно, невозвратом за нее денежных средств, узнать не мог в связи с наличием между сторонами договоренности, в том числе по пользованию жилым помещением в <адрес>.

Как следует из материалов дела, защищать свои права путем обращения в правоохранительные органы истец начал до истечения трехлетнего срока исковой давности - в феврале 2018 года.

Согласно пояснениям ответчика Ледовой В.В., данным в суде апелляционной инстанции, с требованием о возврате денежных средств в сумме 350000 рублей, полученных по договору купли-продажи от сентября 2015 года, истец обратился в 2018 году.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Закрепленный в указанной статье принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.