Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бузакова Евгения Владимировича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года
по иску Бузакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бузаков Е.В. обратился с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с апреля 2011 г. он работал в должности машиниста буровой установки 5 разряда на участке профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" и в течение всего срока работы у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
Приказом от 28 января 2020 г. N ... (получен им 31.01.2020) он был уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанное время, однако перед этим предварительно получив согласие вышестоящего руководства на отсутствие на рабочем месте.
О том, что к нему имеются какие-либо претензии, он узнал лишь когда получил Приказ об увольнении, т.е. 31.01.2020, до указанного момента к нему никто не обращался, объяснения не истребовал, не указывал ему на нарушение трудовой дисциплины.
При этом дисциплинарное наказание назначено по истечении почти трех месяцев с момента, так называемого, совершения проступка.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при назначении работодателем взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указывает, что у работодателя он работает более девяти лет, не имеет дисциплинарных наказаний, лишь поощрения и грамоты за отличный труд.
В связи с незаконностью его увольнения считает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.
Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 200 000 руб.
После уточнения исковых требований просил:
- признать распоряжение ООО "ММК-УГОЛЬ" от 28.01.2020 N ... о его увольнении по п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ незаконным;
- обязать ответчика восстановить его в должности машиниста буровой установки 5 разряда на участке профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая";
- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 28 января 2020 года в размере 261 559,16 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бузакову Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бузаков Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие события дисциплинарного проступка и нарушение ответчиком порядка назначения дисциплинарного наказания.
Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "ММК-УГОЛЬ" в лице представителя Филатова А.И., участвующим в деле прокурором, принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бузакова Е.В. и его представителя - Плотникова К.Н., допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить; представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" - Филатова А.И. (доверенность от 09.01.2020 N ...), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 04.04.2012 N ... ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" Бузаков Е.В. был принят на работу машинистом буровой установки подземным 5 разряда участка профилактических работ по технике безопасности с 04.04.2012 (л.д. 92).
Как следует из записи N ... от 15.12.2016 в трудовой книжке на имя истца Бузакова Е.В. общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Коксовая" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 75).
Согласно записи в трудовой книжке истца N ... от 15.12.2016 участок профилактических работ по технике безопасности переименован в участок профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" (приказ от 15.12.2016 N ...) (л.д. 75).
Из табеля учета рабочего времени с 01.11.2019 по 30.11.2019 следует, что машинист буровой установки (ППР) 1 участка профилактических работ по технике безопасности Бузаков Е.В. отсутствовал на работе 06.11.2019 (л.д. 24).
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за декабрь 2019 года, январь 2020 года (л.д. 25-26), листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ КО "Беловская горбольница 2", видно, что Бузаков Е.В. в период с 02.12.2019 по 27.01.2020 отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности (л.д. 25-26).
Распоряжением работодателя ООО "ММК-УГОЛЬ" от 28.01.2020 N ... Бузаков Е.В. за прогул, совершенный без уважительной причины, уволен 28.01.2020 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста указанного документа следует, что машинист буровой установки подземный 5 разряда участка профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" Бузаков Е.В. отсутствовал на рабочем месте 06.11.2016, оправдательных документов не предоставил, чем совершил прогул без уважительной причины. В качестве оснований указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 06.11.2019, копии табелей учета рабочего времени участка профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая", докладная записка начальника участка профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" А. С.С. от 30.11.2019, требование о предоставлении письменного объяснения от 28.11.2019, акт об отказе работника от получения требования от 28.11.2019, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений от 02.12.2019 (л.д. 18). Перечисленные документы имеются в материалах дела (л.д. 19-23).
Из докладной записки от 30.11.2019 на имя начальника шахты "Чертинская-Коксовая" Н.С.Н., составленной начальником участка ПРТБ А.С.С., следует, что 06.11.2016 в первую смену машинист бурового станка Бузаков Е.В. не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил. На докладной записке имеется резолюция начальника шахты "Чертинская-Коксовая" Н.С.Н. "уволить" (л.д. 19).
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов от 06.11.2019 следует, что начальником участка ПРТБ А.С.С. в присутствии механика участка ПРТБ А.И.А., машиниста буровой установки ПРТБ М.В.Е. составлен акт о том, что 06.11.2019 сотрудник МБУ 5 разряда Бузаков Е.В. в течение 1 смены с 8.00 час. до 14.00 час 06.11.2019 отсутствовал на рабочем месте, письменных объяснений не представил (л.д. 20).
Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ от 28.11.2019 руководитель структурного подразделения А.С.С. потребовал от Бузакова Е.В. представить в течении 2-х дней письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.11.2019 с 08.00 час. до 14.00 час. (л.д. 21).
Об отказе работника Бузакова Е.В. от получения требования был составлен акт от 28.11.2019, содержание которого подтверждено подписями начальника участка ПРТБ А.С.С., эл. механика участка ПРТБ А.И.А., МБУ участка ПРТБ М.В.С. (л.д. 22).
Согласно акту об отказе работника от дачи письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ от 02.12.2019 Бузаков Е.В. по факту отсутствия на рабочем месте 06.11.2019 письменных объяснений не представил, акт составлен и.о. начальника участка ПРТБ А.С.С., эл. механиком участка ПРТБ А.И.А., и.о. заместителем начальника ПРТБ Н.В.В. (л.д. 23).
В суде первой инстанции и.о. начальника участка А.С.С. пояснил, что 05.11.2019 Бузаков Е.В. сообщил, что ему нужно 06.11.2019 съездить в г. Новосибирск. Он ему сказал, чтоб написал заявление без сохранения заработной платы, либо взять день заранее отработанный. Бузаков Е.В. сказал, что отработанный день забирает на сегодня (05.11.2019), а на 06.11.2019 он напишет заявление без сохранения заработной платы. Бузаков Е.В. написал заявление без сохранения заработной платы, он его подписал, Бузаков сказал, что сейчас отнесёт его секретарю и отдаст на подпись директору. До конца месяца заявление не было обнаружено, он его ликвидировал. М.В.Е., А.И.А. и Н.В.В. видели, что было такое заявление.
Он спрашивал у Бузакова, должен ли он день?, он сказал нет. 30.11.2019 Бузаков пришёл на работу в выходной день, он спросил имеется ли день прогула, Бузаков пояснил, что нет, просто хотел заработать лишнюю смену. 30.11.2019 Бузаков сам себя отметил в ламповой, получил фонарик, спрятал его в кабинку и уехал домой. (л.д.16-110).
Свидетели М.В.Е., А.И.А. и Н.В.В. подтвердили показания А.С.С. (л.д. 111-1160.
Истцом Бузаковым Е.В. в материалы дела представлены маршрутная квитанция и посадочный талон авиабилетов маршрутом Ереван-Новосибирск 05.11.2019 на имя А.С. (л.д. 78, 80).
Из имеющихся в материалах дела нарядов-путевок на производство работ следует, что 05.11.2019, 06.11.2019, 30.11.2019 подпись Бузакова Е.В. в получении наряда на производство работ отсутствует, 03.11.2019 подпись Бузакова Е.В. имеется.
Согласно табелю выходов участка ПРТБ на ноябрь 2019 года у Бузакова Е.В. 03.11.2019 отмечен рабочий день, 05.11.2019, 06.11.2019, в субботу 30.11.2019 и в другие выходные дни ноября 2019 года отметки о явке на работу не проставлены.
Из уведомления от 28.01.2020, которое направлено почтовым отправлением в адрес истца 29.01.2020, следует, что Бузакову Е.В. необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие в письменной форме на отправление её по почте.
Согласно пункту 4.8. Положения о Производственном структурном подразделении Шахта "Чертинская-Коксовая" начальник шахты имеет право предоставлять работникам шахты по их просьбе отпуска без сохранения заработной платы, ежегодные отпуска по установленному графику, разрешать работу с неполной рабочей неделей или неполным рабочим днем. Должностной инструкцией начальника участка профилактических работ по технике безопасности такого права непосредственному руководителю истца - начальнику участка ПРТБ Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ" не предоставлено (л.д. 80-91).
В обоснование предшествующего добросовестного отношения к труду в период работы в ООО "ММК-УГОЛЬ" Бузаковым Е.В. в материалы дела представлена статья в газете "Новые горизонты" за август 2016 года о хорошей работе машинистов буровой установки участка ПРТБ, в том числе Бузакова Е.В. (л.д. 71) и почетная грамота, выданная истцу за плодотворную работу, высокий профессионализм и в связи с профессиональным праздником Днем шахтера на основании приказа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 22.07.2019 N ... (л.д. 79).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины ответчиком доказано.
Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Бузакова Е.В.
При этом, ООО "ММК-УГОЛЬ" соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения Бузакова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, что подтверждается как письменными доказательствами, имеющимися в деле, так и показаниями допрошенных свидетелей: А.С.С., А.И.А., Н.В.В., срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе и его последующее поведение истца, в частности события 30.11.2019, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор и отказывая Бузакову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, установив, что 06.11.2019 Бузаков Е.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель дал ему разрешение на отсутствие на рабочем месте, представлено не было, пришел к выводу, что у ответчика были основания для увольнения Бузакова Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение трудовой дисциплины совершено при исполнении трудовых обязанностей на опасном объекте, не имеется оснований считать наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул не соответствующим требованиям, указанным в ч. 5 ст. 192 ТК РФ и в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
