Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Анатолия Борисовича к Шувалову Матвею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Фирсова Анатолия Борисовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Фирсова А.Б., его представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
Фирсов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Шувалову М.В.о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2019 года было прекращено уголовное дело по обвинению Шувалова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Фирсов А.Б. признан потерпевшим по данному делу. Помимо материального вреда, ответчиком причинены истцу также и нравственные страдания - моральный вред. Длительное время Шувалов М.В. скрывался от следствия, в связи с чем, истец был вынужден писать жалобы, обращаться в суд, находился в постоянном стрессе из-за противоправного поведения ответчика, что повлекло значительное ухудшение его здоровья. В период с 2017 по 2018 год истец был неоднократно госпитализирован с различными диагнозами, перенес операцию, до настоящего момента находится на лечении. Просил взыскать с Шувалова М.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что причиной всех его болезней является нахождение в состоянии длительного стресса, связанного с мошенническими действиями ответчика. Рассмотрение уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, затягивалось в результате неправомерных действий Шувалова М.В. и было прекращено по не реабилитирующему основанию. Материальный вред, причиненный истцу ответчиком, взыскан решением мирового судьи. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 2000000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фирсова А.Б. к Шувалову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец Фирсов А.Б., им подана апелляционная жалоба. Просит решение Советского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года отменить, полагая решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шувалов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фирсова А.Б., представителя истца ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2019 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шувалова М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшего Фирсова А.Б. о взыскании с Шувалова М.В. судебных издержек в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей оставлен без рассмотрения. За потерпевшими признано право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-17).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации причиненного морального вреда, Фирсов А.Б. указывал на то, что Шувалов М.В. своими противоправными действиями причинил ему помимо материального, также и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, постоянном стрессе, вследствие чего у истца произошло ухудшение здоровья.
Разрешая исковые требования, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ответчика Шувалова М.В. было возбуждено, а впоследствии прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности потерпевшего, в то время как личность потерпевшего не являлась объектом преступного посягательства. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая его обоснованным.
В силу статьи 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Кроме того, как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением Ленинского районного суда от 21 августа 2019 года установлен факт причинения вреда только имуществу истца, исходя из положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки истца на существенное ухудшение здоровья, нахождение на стационарном лечении, осуществление хирургического вмешательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и диагностированными истцу заболеваниями, представленными медицинскими документами не подтверждается.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.Б. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" с диагнозом ... Согласно выписному эпикризу, среди сопутствующих диагнозов также: ... (л.д. 19-21).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.Б. находился на лечении в отделении урологии и литотрипсии НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО "РЖД" с диагнозом ... с сопутствующими диагнозами "гипертоническая болезнь 2 ст., р 3", "ХСН 1 ст", что подтверждается выпиской из истории болезни N (л.д. 22).
Фирсов А.Б. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" с диагнозом "хронический панкреатит, обострение". Согласно выписному эпикризу, среди сопутствующих диагнозов также: ... (л.д. 42-44).
Иных допустимых и относимых доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагностированными истцу заболеваниями, истцом не предоставлено.
Довод истца о том, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2020 года удовлетворены требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют иные лица.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Спор разрешен судом верно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Анатолия Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
