Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деребизовой Татьяны Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019г. по делу
по иску акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" к Деребизовой Татьяне Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 2014" в лице Банка ВТБ (ПАО) указывало, что 25 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Деребизовой Т.В. был заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2 592 000 руб., сроком на 86 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".
С ноября 2016 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
25 февраля 2019 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.
В этой связи истец АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" просил расторгнуть кредитный договор *** от 25 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 ЗАО и Деребизовой Т.В., взыскать с Деребизовой Т.В. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" в лице Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 25 марта 2014 года в размере 1 683 704 руб. 34 коп., в том числе:
- остаток ссудной задолженности - 1 349 780 руб. 18 коп.;
- задолженность по плановым процентам - 148 583 руб. 93 коп.;
- пени - 66 560 руб. 98 коп.,
- пени по просроченному долгу - 118 779 руб. 25 коп.;
А так же истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 608 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор *** от 25 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Деребизовой Татьяной Валерьевной.
Взыскана с Деребизовой Т.В. в пользу акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" задолженность по кредитному договору *** от 25 марта 2014 года в размере 1 588 364 руб. 11 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1 349 780 руб. 18 коп., задолженность по процентам 148 583 руб. 93 коп., задолженность по пени 30 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 60 000 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 608 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Деребизовой Т.В. в пользу акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2014" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 618 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Деребизова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, и вынести по делу в данной части новое решение, уменьшив задолженность по пени до 6 000 руб. и до 11 000 руб. соответственно. В обоснование жалобы, анализируя положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ о порядке применения ст.333 ГК РФ, считает, что неустойка в размере 20% от просроченных процентов и в размере 4,5% от суммы основного долга является чрезмерной. Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком частично исполнялись, а единственным источником ее дохода является пенсия.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие с п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее Закон), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.
Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Деребизовой Т.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 592 000 руб., сроком на 86 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик Деребизова Т.В. приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 1 апреля 2014 года.
Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, что подтверждается копией закладной. Законным владельцем которой в настоящее время является АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" (ранее ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют"), на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В нарушение условий кредитного договора, требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком Деребизовой Т.В. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
25 февраля 2019 года в адрес Деребизовой Т.В. истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
По состоянию на 26 марта 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 1 683 704 руб. 34 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 349 780 руб. 18 коп.; задолженность по плановым процентам - 148 583 руб. 93 коп., задолженность по пени - 66 560 руб. 98 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 118 779 руб. 25 коп.
С ноября 2016 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства в соответствие с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов, пени, начисленных в соответствие с условиями договора. При этом в соответствие с выше приведенными положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив стоимость заложенной квартиры в размере 80% от установленной проведенной по делу экспертизой, рыночной стоимостью квартиры.
Выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания долга, рассчитанный судом размер, равно как и обращение судом взыскания на заложенное имущество и определение начальной продажной цены квартиры в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи, в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в части взыскания судом неустойки (пени).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере. Из состава задолженности начисленные в соответствие с условиями договора пени (неустойка) по состоянию на 26 марта 2019г. составляют
- пени - 66 560 руб. 98 коп.,
- пени по просроченному долгу - 118 779 руб. 25 коп.;
Из материалов дела следует, что разрешая спор, городской суд обсуждал вопрос об уменьшении неустойки, и сопоставив размер неустойки с размером просроченного дола и процентов, а так же с периодом просрочки, счел, что это является основанием для такого уменьшения.
Судом размер неустойки снижен, судом взыскано пени 30 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 60 000 руб.
Вопреки доводам жалобы оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п.72 72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку кредитным договором между Банком и Деребизовой Т.В, иное условие не установлено, снижение размера неустойки по 6 000 руб. и 11 000 руб. соответственно, о чем просит автор жалобы, будет противоречить положениям ст.395 п.1 ГК РФ, поскольку приведет к ситуации, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение пени до сумм, о которых просит ответчик, ниже размера процентов, начисленных по ключевой ставке на сумму долга и процентов соответственно за период просрочки.
Ссылка автора жалобы на источник доходов ответчика для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку закон с такими обстоятельствами не связывает обязанность стороны исполнять условия кредитного договора.
В иной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в иной части не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Деребизовой Татьяны Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
