Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8498/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юсиной Л.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по Минеевой Галины Григорьевны, Минеева Сергея Александровича к Юсиной Людмиле Викторовне, Печниковой Ларисе Вадимовне, Печниковой Алене Михайловне о возмещении ущерба причиненного проливом,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Солеевой В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года гражданскому делу по иску Минеевой Галины Григорьевны, Минеева Сергея Александровича к Юсиной Людмиле Викторовне, Печниковой Ларисе Вадимовне, Печниковой Алене Михайловне о возмещении ущерба причиненного проливом, назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта мебели и жилого помещения (с износом и без износа) в квартире по адресу: <адрес> после пролития, произошедшего 27.02.2017г.?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Вектор" (г. Н. Новгород, <адрес>, офис 209-02, тел. N).
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Оплата экспертизы возложена на истцов и ответчиков в равных долях.
Производство по делу, до окончания проведения судебной экспертизы, приостановлено.
В частной жалобе Юсина Л.В. просит отменить определения суда, как незаконное, указывая на несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, а также на отсутствие оснований для приостановления производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юсина Л.В. требования и доводы, изложенные в частной жалобе, подержала.
Печникова А.М., Солеева В.В., полагают, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из положений ст.ст.104, 118, 331ГПК РФ предметом проверки обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия отмечает, что назначая по настоящему гражданскому делу повторную экспертизу, в обжалуемом определении суд указал, что при проведении первой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", экспертом не были учтены все повреждения мебели и жилого помещения, отраженные в акте пролива от 27.02.2017г., что соответствует требованиям ст.87 ГПК РФ.
Назначая судебную экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
Данное право предоставлено суду положениями ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что определение суда в части приостановления производства по делу не соответствует требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о неправомерности возложения на ответчиков обязанности по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, первая экспертиза, с результатами которой, в виду ее неполноты, не согласился суд первой инстанции, проведена по ходатайству ответчиков Печниковой А.М. и Юсиной Л.В.
Кроме того, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы носят предварительный характер. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, рассматривается судом при вынесении решения, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения в приведенных выше частях.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юсиной Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка