Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8497/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к М.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.Т.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца С.Л,Г., ответчика М.Т.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к М.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1802238 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 17211 руб. 20 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> на <адрес> в результате виновных действий водителя автомобиля "Дэу Матиз", госномер , Б.Е.В., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены механические повреждения автомобилю "Volvo FM-Truck", госномер , застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в СПАО "Ингосстрах". Признав заявленное событие страховым случаем, выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 2237238 руб. 79 коп. Риск гражданской ответственности Б.Е.В. на момент происшествия был застрахован в АО СК "Астро-Волга", которое возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Б.Е.В., определением БАйкаловского районного суда Свердловской области от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика. Наследником Б.Е.В. является его супруга Б.Т.Д,, которая умерла <дата>. Наследство после смерти Б.Т.Д, приняла М.Т.А., в том числе, в части имущества, принадлежащего Б.Е.В. Полагает, что с ответчика, являющегося наследником причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к М.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С М.Т.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2865 руб. 66 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, указывала на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в неверном толковании норм ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что М.Т.А. не обязана отвечать по долгам Б.Е.В., поскольку является наследницей после смерти его супруги Б.Т.Д,, следовательно, по долгам предыдущего наследодателя отвечать не должна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", Ш.С.В., ООО "Илар", АО СК "Астро-Волга", САО "ВСК", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса).

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Дэу Матиз", госномер , под управлением Б.Е.В., и автомобиля "Volvo FM Truck", госномер , под управлением Ш.С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд из совокупности представленных доказательств достоверно установил, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Дэу Матиз", госномер , Б.Е.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях второго участника ДТП нарушения положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Ш.С.В., двигаясь по главной дороге и видя, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако вопреки установленного предписания водитель нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, в результате чего машина съехала с проезжей части и перевернулась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции определилстепень вины в происшедшем событии участников данных правоотношений, указав, что в процентном соотношении вина Б.Е.В. составляет 85%, а вина второго участника ДТП Ш.С.В. - 15%.

Доводов относительно оспаривания выводов суда по распределению степени вины в указанном ДТП апелляционная жалоба не содержит, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Б.Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга", гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Транспортное средство "Volvo FM Truck", госномер , принадлежащее ООО "ИЛАР", застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования .

ООО "ИЛАР" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" оплатило АО "Вольво Восток" ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2237238 руб. 79 коп., что подтверждается актами согласования ремонтных воздействий, наряд-заказом от <дата>, актом выполненных работ, счет-фактурой от <дата>, счетом на оплату от <дата>, платежным поручением от <дата>.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, для определения ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России эксперта Б.А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo FM Truck", госномер без учета износа составляет 1953 142 руб., с учетом износа - 1382000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы судом и определен размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, сторонами не оспорены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика, как наследника умершего причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1260170 руб. 70 коп. (1953142 * 85% - 400 000).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником Б.Е.В., умершего <дата>, являлась его супруга Б.Т.Д,, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Наследником Б.Т.Д,, умершей <дата>, является М.Т.А., принявшая в установленном законом порядке наследство, в том числе, в виде имущества, принадлежавшего Б.Е.В.

Наследственное имущество, принятое М.Т.А., ранее принадлежавшее Б.Е.В. состоит из денежных средств на счетах в сумме 58 руб. 66 коп., 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью (исходя из кадастровой стоимости) 991795,30 / 4 = 247948 руб. 83 коп.; земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью (исходя из кадастровой стоимости) 155313 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости перешедшего к М.Т.А. наследственного имущества Б.Е.В. в сумме 403320 руб. 83 коп.

При этом судом применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижен размер ущерба исходя из имущественного положения ответчика до 300000 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не обязана отвечать по долгам предыдущего наследодателя, на правильность выводов судов не влияет, поскольку согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Таким образом, судом установлено, что к ответчик, являясь наследником Б.Т.Д,, приняла в установленном законом порядке наследство, в том числе, в виде имущества, принадлежавшего Б.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Т.А. не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований направлены с целью избежания ответственности от возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в установленном судом первой инстанции размере не содержат, не подтверждают наличие оснований к отказу в удовлетворении иска истца по приведенным в нем основаниям.

Доводы апеллянта не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова Судьи:

Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...

...

...
...

...
...
...

......

......