Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8497/2021

N...

(дело N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габсабирова А. Ф. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Габсабирова А.Ф. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Габсабиров А. Ф. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что дата в 20:55 ч. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, гос. номер N..., под управлением Габсабирова А.Ф. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля ИЖ, гос. номер N..., под управлением Чараева Д.Р. принадлежащего на праве личной собственности Чараевой Л.Д. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах" предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы лично дата Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составила 277 800 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. дата истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта в связи с нарушением срока по выдачи направления и сроков ремонта. Однако последовал отказ. дата истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Однако, также последовал отказ. дата истец обратился к финансовому уполномоченному, где требования истца были удовлетворены частично. Взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 160 200 руб., расходы по экспертизе в размере 3 670 руб. дата истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, в выплате неустойки было отказано. дата Решением Финансового уполномоченного в взыскании по выплате неустойке истцу также было отказано.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковое заявление Габсабирова А. Ф. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Габсабирова А. Ф.: неустойку в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.; Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В апелляционной жалобе Габсабиров А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает снижение судом неустойки до 160 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик должен доказать несоразмерность неустойки и обоснованность нарушения обязательств. В данном случае ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ являлся незаконным и необоснованным. Каких-либо пояснений о причинах невыплаты страховая компания истцу не представляла.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя Габсабирова А..- Андрееву К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 20:55 ч. адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, гос. номер N..., под управлением Габсабирова А.Ф. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля ИЖ, гос. номер N..., под управлением Чараева Д.Р. принадлежащего на праве личной собственности Чараевой Л.Д.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО "Ингосстрах" предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы сданы лично дата, страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта, к которому обратился истец, сумма восстановительного ремонта составила 277 800 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Далее судом установлено, что дата истец обратился с претензией в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта в связи с нарушением срока по выдачи направления и сроков ремонта, однако, последовал отказ.

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, также последовал отказ.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, где требования истца были удовлетворены частично. Взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 160 200 руб., расходы по экспертизе в размере 3 670 руб.

Так же судом установлено, что дата истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, в выплате неустойки было отказано.

При этом судом установлено, что дата Решением Финансового уполномоченного в взыскании по выплате неустойке истцу также было отказано.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный указанный Федеральным законом двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Габсабирова А.Ф. о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Габсабировым А.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 256 060 рублей, из расчета 160 200 рублей*1%*155 дней).

Суд первой инстанции признал данный расчет неустойки правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до

160 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, по доводам апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" не усматривает, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от дата N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с дата, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от дата N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, также доводы апелляционной жалобы истца Габсабирова А.Ф. о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" обращался с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая, что представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил заявленную сумму неустойки до 160 000 рублей. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствия нарушенного обязательства, а именно взысканной решением Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 160 200 рублей.

Оснований для снижения и увеличения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законных оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов проигравшей стороны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий сторон, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Габсабирова А.Ф. и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.В.Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка